Mittwoch, 28. Dezember 2022

NATO bemekte anscheinend nicht, dass es in Serbien ein russisches Raketensystem S-400 gibt. Präpotent und Machtbesessenheit kann ins Auge gehen.

 

 

 

Ein weiterer Film, der für die Öffentlichkeit gemacht wurde, bekommt in diesen Tagen im Kosovo und in Metohija seinen Epilog(Abschlussrede).  Spannungen gibt es täglich, und es droht ein bewaffneter Konflikt, der vor zwei Tagen am katholischen Weihnachtsfest stattfand, mit dem weder die orthodoxen Serben noch die muslimischen Albaner etwas zu tun haben.


Laut offiziellem Status stellt die Verwaltungslinie eine Grenze dar, die die serbische Armee nicht überschreiten darf, weil dies direkt bedeuten würde, in einen Krieg mit der UNO und der NATO einzutreten.  Aufgrund dieser Tatsache werden Konflikte, die nicht von großer Intensität sein, werden, nur in der Grenzzone stattfinden.

Interessant ist, dass im Süden Serbiens zwei Ammoniaktanks umgestürzt und nach Schätzungen von Experten etwa 20 Tonnen ausgelaufen sind, was große Folgen für die Gesundheit der Bürger dieses Teils Serbiens hat, von denen bereits mehrere gestorben sind .  Alles geschieht zur gleichen Zeit, während im Fernsehen über die Katastrophen in Amerika gesprochen wird ... Die ständige Ablenkung in den offiziellen Medien hat weiterhin Erfolg.

Was ich sagen kann, ist Folgendes.  Von den 150.000 Russen, die seit Beginn der militärischen Sonderoperation in der Ukraine hier sind, sind nicht alle vor der Mobilisierung geflohen und haben ihre IT-Unternehmen nach Serbien verlegt.  Jeder soll seine eigenen Schlüsse daraus ziehen.

Wagner gründete den Verein für serbisch-russische Freundschaft und gegenseitige Zusammenarbeit, und wenige Tage später gab es in der russischen Duma, der Nationalversammlung, einen Vorschlag, die Serben sollten sich in einem Referendum zum Beitritt zur Russischen Föderation erklären.

Angesichts der Tatsache, dass wir von NATO-Mitgliedern umgeben sind, fragen sich alle, wie wir ein integraler Bestandteil der Russischen Föderation sein können. Die Antwort liegt in der Tatsache, dass  

Bildergebnis für Raketensystem S-400

https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=Raketensystem+S-400

vor einigen Jahren das Raketensystem S-400 nach Serbien gebracht wurde, und kein 400er-System wurde in der NATO jemals nur anscheinend bemerkt, bzw. registriert.  

Deshalb ist es wichtig, für ein solches Referendum zu stimmen, besonders in einer Situation, in der wir bewaffnete Migranten haben, wo etwa 200 von ihnen begonnen haben, mit Schusswaffen im Norden Serbiens zu kämpfen.  Auch serbische Polizisten wurden dabei verwundet, aber auch die russische Armee beteiligte sich heimlich an der Verteidigung.

Zu einer Zeit, als Serben ihrer Waffen beraubt und gesetzlich streng verboten wurden, streifen Migranten in voller Kriegsmontur in einigen Teilen Serbiens umher.  Kosovo und Metohija sind ein Moment, der den Zerfallsprozess mit Vucic einleiten könnte, 

julian assange 2022 von www.tagesschau.de denn als Julian Assange sagte: 

"Die Zukunft der Welt kommt zuerst in die Ukraine und nach Serbien.  Diesmal hoffen wir auf eine positive Zukunft für Serbien."

  Als Jahrelanger Freund der Serben vom ganzen Herzen💟 wünsche ich euch einen Einigungserfolg. Zu Hilfe eilen, wenn nötig auch die Chinesen, so man hört. 

Die NATO Angriffe damals waren unverhältnismäßig intensiv und haben 10 000e Tote gebracht, Verletzte und Uranmunition wurde verstreut - warum? NUR SO ... 

Was erwarten sich die NATO Leute heute?

Die Operation Allied Force gegen die Bundesrepublik Jugoslawien, die sie im Rahmen des Kosovokrieges vom 24. März bis 10. Juni 1999 durchführt wurde, ohne ausdrückliches UN-Mandat ist Völkerrechts mäßig bezogen auf diese Einsätze bis heute umstritten.

Was wollte man beweisen, dass man einen Längeren ... hat? 
Oder nur so ein Land in Europa ruinieren wollte, weil es so lustig ist.
 




 

13 US-Bundesstaaten warnen davor, dass riesige Gelder von Klimaaktivisten öffentliche Versorgungsunternehmen aufkaufen

https://sonsoflibertymedia.com/13-us-states-warn-that-giant-climate-activists-funds-are-buying-up-public-utilities/

13 US-Bundesstaaten warnen davor, dass riesige Gelder von Klimaaktivisten öffentliche Versorgungsunternehmen aufkaufen

Geschrieben von:

Veröffentlicht am: 25. Dezember 2022

 

Es sieht so aus, als würden BlackRock, State Street und Vanguard jetzt mehr als nur Immobilien aufkaufen. Öffentliche Versorgungsunternehmen stehen auf der Speisekarte dieser Orks der Gier.

Joanne Nova berichtet:

Verzichten Sie auf Desinvestitionen und Boykott – und bewegen Sie aktivistische Aktionäre, die mit dem Geld anderer Leute umgehen. Nachdem naive Aktionäre ausverkauft waren, hatten sie keinen großen Einfluss auf ein Unternehmen. Aber wenn sie stattdessen genug Aktien kauften, könnten sie den Laden praktisch führen.

Gute Leute ließen ihr Geld unbewacht in Rentenplänen und es wurde gegen sie verwendet.

Die drei größten Vermögensverwalter der Welt sind BlackRock, State Street und Vanguard. Sie fegten die Rentengelder zusammen, die unbeaufsichtigt auf Konten lagen, die die Big-Government jedem auferlegte. Die Großen Drei verwalten jetzt zusammen 20 Billionen Dollar. Sie wollen auch die Nutzung fossiler Brennstoffe beenden und die Welt retten – weil sie nette Leute sind, richtig! Wir stehen also vor dem Dilemma – Die Bürger lehnten NetZero ab, aber das Geld der Bürger gibt Männern wie Larry Fink, dem Chef von Blackrock, die Macht, die Vorstände von Öl- und Energieunternehmen zu belästigen, um NetZero durch die Hintertür zu bringen.

Um zu verstehen, wie einflussreich diese Monsterfonds sind, bedenken Sie, dass sie die größten Anteilseigner von neun von zehn Unternehmen des S&P 500-Index sind und in letzter Zeit US-Energieversorger aufgekauft haben.

Diese Fonds schlossen sich den Klimaaktivistenclubs (wie GFANZ) an und machten ihre politischen Ambitionen deutlich. Trotz dieses schreienden potenziellen Interessenkonflikts erteilte die Regierungsbehörde, die so etwas stoppen sollte (FERC), stattdessen eine Sondergenehmigung. Anscheinend durften BlackRock und Vanguard bis zu 20 % einiger öffentlicher Versorgungsunternehmen kaufen, wenn sie nur versprachen, „passive“ Investoren zu sein, die ihre Aktien nicht zur Beeinflussung des Managements verwenden würden. Wer braucht Zäune, bitte einfach den Fuchs, die Hühner nicht zu fressen, okay?

Stellen Sie sich vor, jemand, der einen galaktischen Haufen Geld verwaltet, würde Entscheidungen über Ihr Energienetz und die Kosten Ihres Stroms treffen, und Sie hätten kein Mitspracherecht? Regierung durch Oligarchen? Ihnen ist es egal, wie hoch Ihre Stromrechnung ist.

Die Regierungen der US-Bundesstaaten sind die beste Hoffnung für den Westen. Letzten Monat haben 13 US-Staatsanwälte Alarm geschlagen. Vielleicht war das einer der Gründe, warum Vanguard aus GFANZ ausgestiegen ist?

So gewinnen wir. Aber es ist nur der Anfang dieses Kampfes. Dies ist eine Facette der dunklen Blase, die den Wahnsinn antreibt.
Staatliche AGs schlagen Alarm wegen des Kaufs großer Anteile von BlackRock und Vanguard an Versorgungsunternehmen

Der stellvertretende Vorsitzende von Berkshire Hathaway sagt, er wolle nicht, dass Larry Fink „mein Kaiser“ sei.

Der Erwerb immer größerer Anteile an amerikanischen Versorgungsunternehmen durch die Investmentmanager BlackRock und Vanguard lässt sowohl bei Konservativen als auch bei Progressiven die Alarmglocken schrillen.

Im November beantragten 13 Generalstaatsanwälte bei der FERC, den Antrag von Vanguard abzulehnen. Die Generalstaatsanwälte behaupteten, dass die Einwohner ihrer Bundesstaaten geschädigt werden könnten, wenn die Versorgungsunternehmen gezwungen würden, die Nutzung fossiler Brennstoffe zugunsten von Wind- und Solarenergie einzustellen, und argumentierten, dass „Vanguard keinen Anspruch auf eine pauschale Genehmigung zum Erwerb erheblicher Anteile und Stimmrechte an Versorgungsunternehmen hat .“

Die politische Kommentatorin Pamela Geller fügte hinzu:

Wir werden von allen Seiten belagert.

Um Ayn Rand zu paraphrasieren, Klima als soziales Prinzip. . . verurteilt Städte, Kultur, Industrie, Technologie, den Intellekt und befürwortet die Rückkehr der Menschen zur „Natur“, zu dem Zustand grunzender Untertiere, die mit bloßen Händen die Erde umgraben.

„Der Dinosaurier und seine Artgenossen verschwanden von dieser Erde, lange bevor es Industrielle oder Menschen gab . . . . Aber das beendete das Leben auf der Erde nicht. Im Gegensatz zu den Ökologen steht die Natur nicht still und hält nicht das ‚Gleichgewicht‘ aufrecht, welche das Überleben einer bestimmten Art garantiert – schon gar nicht das Überleben ihres größten und zerbrechlichsten Produkts: des Menschen.“