https://outoftheboxmedia.tv/2021/12/26/die-berlin-krise-die-ukraine-und-das-5-prozent-problem/
Fotocredit: US Army
DIE BERLIN-KRISE, DIE UKRAINE UND DAS 5-PROZENT-PROBLEM
Könnte der dritte Weltkrieg über der Ukraine beginnen? Wahrscheinlich nicht – zumindest nicht kurzfristig. Wobei wir bei dieser Version des dritten Weltkrieges genau genommen von einer eventuellen Abweichung/Ablenkungsmanöver, oder einer Eigendynamik sprechen müssten, die so in den heutigen Plan diverser Soziopathen nur bedingt passen würde, zumindest was die Zeitplanung angeht. Denn genau genommen befinden wir uns bereits im 3. Weltkrieg – der Krieg gegen den Terror – der Kampf gegen C_orona aus dem der Kampf gegen das Volk geworden ist. Zumindest gegen jene Teile, die vom Kurs ausscheren und es wagen, gewisse Abläufe -nicht das Virus an sich! – infrage zu stellen.
Doch das soll jetzt und hier NICHT das Thema sein.
Fangen wir an:
Der Appetit auf einen militärischen Showdown mit Russland wäre in der weiteren Region gering, und die Ukraine müsste auf eigene Kräfte zurückgreifen. Die Folgen könnten jedoch sowohl für Kiew als auch für die Region verheerend sein. Die Ukraine könnte als souveräner Staat nicht überleben. Andere räuberische Mächte könnten ihre eigenen Lehren ziehen. Und trotz aller gegenteiligen Absichten würde immer die Möglichkeit einer unbeabsichtigten Eskalation bleiben, die den russisch-ukrainischen Konflikt noch in einen größeren Flächenbrand verwandeln und die europäische Ordnung, wie wir sie kennen, auf den Kopf stellen.
All dies wird Sie dazu bringen, nach dem Bücherregal zu greifen, um zu sehen, ob wir in der Vergangenheit auf ähnliches gestoßen sind und wie wir es geschafft haben, zu überleben. Es steht unter “B”.
Die Berlin-Krise (1958 bis 1961) bietet wichtige Lehren für die gegenwärtigen Scharmützel in der Ukraine. Der Konflikt um Berlin brachte Moskau gegen Washington auf und brachte die beiden an den Rand eines Atomkriegs, aber die sowjetischen und amerikanischen Führer fanden schließlich genug Weisheit, um aus dem Abgrund zurückzukehren.
Chruschtschow beschrieb Berlin anschaulich als die Hoden des Westens, die er drücken konnte, um die Amerikaner zum Quietschen zu bringen. Hinter dieser Tapferkeit steckte jedoch eine tiefe Unsicherheit über die sich verschlechternde Position Moskaus in Ostdeutschland im Allgemeinen und in Ost-Berlin im Besonderen. Angesichts der düsteren Realitäten des Lebens im Kommunismus wählten die Ostdeutschen (insbesondere die jüngeren Berufstätigen) mit den Füßen und überquerten die Straße nach West-Berlin – einem westlichen Außenposten im Herzen der kommunistischen DDR. Allein 1957 verließen rund 250.000 Menschen die DDR und ließen die DDR am Rande des Ruins. Die Situation erforderte eine dringende Lösung.
Am 27. November 1958 stellte Chruschtschow sein sogenanntes Berliner Ultimatum , das den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten sechs Monate Zeit gab, einen Friedensvertrag mit Deutschland zu unterzeichnen, der zu ihrem Rückzug aus West-Berlin führen sollte. Wenn sie sich weigerten, drohte er, Moskau würde einen eigenen separaten Vertrag mit der DDR unterzeichnen, der dann (implizit) die Westmächte aus der Stadt vertreiben könnte.
Angesichts einer vorhersehbar negativen Reaktion des Westens verlängerte der sowjetische Führer die „Frist“ anschließend um weitere sechs Monate. US-Präsident Dwight D. Eisenhower, der auf Berlin stand, versuchte, Chruschtschows Ego zu massieren, indem er ihn zu einem Besuch in die USA einlud. Chruschtschows Reise dorthin und Gespräche mit Eisenhower in Camp David nährten sogar die Hoffnung auf ein baldiges Ende des Kalten Krieges. Diese Hoffnungen wurden jedoch zerstört, als sowjetische Truppen am 1. Mai 1960 ein amerikanisches U-2-Spionageflugzeug unter der Führung von Gary Powers abschossen. Chruschtschow forderte Eisenhowers Entschuldigung, erhielt keine und stürmte wütend vom Viermächte-Gipfel in Paris, der einberufen wurde, um die Ost-West-Spannungen abzubauen.
Als John F. Kennedy später in diesem Jahr zum Präsidenten gewählt wurde, erklärte sich Chruschtschow bereit, ihn in Wien zu treffen. Er hatte gehofft, den jungen Präsidenten einschüchtern zu können, damit er seinen Forderungen an Berlin nachgibt. Bevor Chruschtschow nach Österreich aufbrach, hielt er im Kreml einen Rat ab, in dem er seine Haltung zum Berlin-Problem darlegte. Die Schlüsselfrage für ihn war, wie schwer es ist, die Amerikaner zu drängen, ohne versehentlich einen Krieg zu verursachen.
Dieser „Hurensohn“ Kennedy, sagte Chruschtschow seinen Kollegen , habe verstanden, dass sich „das Kräfteverhältnis geändert“ habe und Amerika deshalb die Sowjetunion ernst nehmen müsse. Doch das war natürlich bevor Kennedy die Situation entspannte, was letztendlich mit eines seiner Todesurteile war.
Damit meinte er, dass die Vereinigten Staaten keinen Selbstmordkrieg mit der Sowjetunion riskieren würden, die mit einem thermonuklearen Arsenal bewaffnet ist, um eine Blase westlicher Kontrolle im Herzen des Sowjetblocks, die Moskau leicht platzen könnte. Chruschtschow glaubte es einfach nicht. Er glaubte auch nicht, dass Großbritannien und Frankreich, die auch West-Berlin besetzten, einen allgemeinen Krieg in Europa in dieser Angelegenheit unterstützen würden, der leicht nuklear werden könnte. „Sie sind kluge Leute, und sie verstehen das“, schloss er.
Aber es gab auch Zweifel. Der sowjetische Führer konnte sich einfach nicht sicher sein, dass die Vereinigten Staaten entgegen dem gesunden Menschenverstand nicht zum Krieg greifen würden, um ihre Position in Berlin zu verteidigen. „Sie werden versuchen, uns mit Krieg zu erschrecken – natürlich versuchen sie, uns Angst zu machen“, argumentierte Chruschtschow. War das alles Bluff? „Das gefährlichste [Land] ist Amerika. Es hat wirklich die Macht. Auf Amerika kann man sich nicht verlassen, weil ihre Entscheidungen keine Logik haben, sondern unter dem Einfluss bestimmter Gruppen und einer zufälligen Kombination von Faktoren getroffen werden.“
Chruschtschow musste seine Chancen abwägen: Wie stark konnte er sich bemühen, das zu bekommen, was er wollte, ohne einen Krieg auszulösen, den er ganz sicher vermeiden wollte? Es kam auf eine Wahrscheinlichkeitsrechnung an, und hier gab Chruschtschow folgende Einschätzung ab. „Jedes Geschäft“, sagte er, „ist riskant. Und dieses Risiko, das wir eingehen, ist berechtigt. Ich würde sagen, wenn wir einen Prozentsatz nehmen, ist die Chance zu über 95 Prozent, dass es keinen Krieg gibt.“
95 Prozent? Nicht schlecht für einen Spieler. Diese Kalkulation untermauerte Chruschtschows aggressives Vorgehen bei seinem Gipfeltreffen mit Kennedy im Juni 1961. Wie er seinen Kollegen zuvor sagte: „Politik ist Politik. Wenn wir unsere Politik durchführen wollen und damit unsere Politik anerkannt, respektiert und gefürchtet wird, müssen wir standhaft sein.“
Doch der amerikanische Präsident gab dem Druck nicht nach. Der Gipfel war ein düsteres Unentschieden. „Es liegt an den USA, zu entscheiden, ob es Krieg oder Frieden geben wird“, sagte Chruschtschow abschließend und fügte bedrohlich hinzu, dass seine Entscheidung, einen Friedensvertrag zu unterzeichnen, „fest und unwiderruflich“ sei. Als Reaktion darauf bemerkte Kennedy lediglich , dass „es ein kalter Winter werden würde“.
Doch als es hart auf hart kam, anstatt seine Wahrscheinlichkeitsrechnung auf die Probe zu stellen, um zu sehen, ob er die Amerikaner zu seiner bevorzugten Lösung des deutschen Problems zwingen könnte, forderte Chruschtschow. Am 13. August 1961 zogen DDR-Behörden mit sowjetischer Unterstützung Stacheldraht entlang der Umzäunung West-Berlins. Die temporären Barrieren wurden später durch eine scheußliche Betonmauer ersetzt, die das Problem der Flüchtlinge „löste“. Von nun an riskierte jeder, der fliehen wollte, den Tod. Das Fenster zur Freiheit wurde zugeschlagen.
Das war aus Moskauer Sicht keine elegante Lösung. Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten blieben in West-Berlin verschanzt. Aber der sowjetische Führer beschloss, die Möglichkeit eines Konflikts nicht zu riskieren
– die Wahrscheinlichkeit von weniger als fünf Prozent, dass etwas schiefgehen könnte.
Waren es wirklich nur 5 Prozent? Niemand konnte es wirklich sagen. Niemand konnte garantieren, dass die Eskalation, sobald sie einmal begann, nicht außer Kontrolle geraten würde.
Später im Herbst kam es an einem der Kontrollpunkte entlang der neu errichteten Mauer fast zu Auseinandersetzungen zwischen Sowjets und Amerikanern um die Zugangsrechte. Die Panzerabwehr am Checkpoint Charlie war ein Hinweis auf die Gefahren einer unbeabsichtigten Eskalation. Glücklicherweise hatten beide Seiten genug gesunden Menschenverstand, um sich langsam aus dem Abgrund zurückzuziehen. Die Mauer blieb fast 30 Jahre lang bestehen, ein abschreckendes Symbol des Kalten Krieges und eine Erinnerung daran, dass jede Seite, sosehr sie auch auf ihrem bevorzugten Ergebnis beruhte, keine andere realistische Option hatte, als sich zurückzuziehen und Kompromisse einzugehen.
Vieles in der aktuellen Pattsituation zwischen Russland und dem Westen um die Ukraine erinnert an den früheren Konflikt um Deutschland im Kalten Krieg. Mit dem Aufbau einer Militärmacht entlang der ukrainischen Grenzen versucht Präsident Wladimir Putin, den Westen dazu zu zwingen, seine Forderungen anzunehmen, zu denen auch offizielle Zusicherungen der NATO gehören, dass die Ukraine (und natürlich Georgien) niemals in das Bündnis aufgenommen werden würden.
Chruschtschows Worte hallen noch immer durch die Korridore des Kremls. „Politik ist Politik. Wenn wir unsere Politik durchführen wollen und damit unsere Politik anerkannt, respektiert und gefürchtet wird, müssen wir standhaft sein.“
Doch wie damals Chruschtschow wägt Putin heute heimlich seine Erfolgschancen ab. Was, wenn sein Wagnis scheiterte und er entweder de-eskalieren (und damit an Glaubwürdigkeit verlieren würde) oder seine Drohungen wahr machen und in die Ukraine einmarschieren müsste? Was würde der Westen tun? Wie stehen die Chancen für einen größeren regionalen Flächenbrand?
Das sind alles große Unwägbarkeiten. Denn trotz der Beschäftigung von Präsident Joe Biden mit China, trotz des jüngsten katastrophalen Rückzugs der USA aus Afghanistan und trotz der ausnutzbaren Risse innerhalb der NATO und der Europäischen Union, ist die Reaktion des Westens schwer vorhersehbar. Die Wahrscheinlichkeit, dass Putin mit einer Invasion, vielleicht sogar einer “Annexion” des Donbas (wie es von unseren Medien mit Sicherheit heißen würde), davonkommt, besteht zu 95 Prozent. Er hat es zuvor auf der Krim geschafft und musste mit erträglichen Konsequenzen rechnen. Aber die anderen 5 Prozent wiegen immer schwerer, je größer die Einsätze werden.
Eine kluge westliche Politik bestünde darin, diese Ungewissheit in Putins Gedanken aufrechtzuerhalten. Das würde kein rücksichtsloses Säbelrasseln bedeuten. Die Aufgabe besteht darin, Krieg zu vermeiden. Aber der Westen sollte daran denken, dass ein Krieg nur durch Abschreckung und höfliche, entschlossene Weigerung, militärischem Druck nachzugeben, vermieden werden kann. Überlassen Sie es den Russen, den ersten Schuss abzufeuern. 1961 entschied sich Chruschtschow klugerweise dagegen. Putin ist mehr als seinesgleichen in Intelligenz und gesundem Menschenverstand.
Der Konflikt in der Ukraine hat jedoch noch eine andere Seite. Die wichtigste Lehre aus der Berlin-Krise ist, dass unelegante Ergebnisse manchmal die einzig tragfähigen Ergebnisse sind.
Der Bau der Berliner Mauer vor 60 Jahren war eine menschliche Tragödie, die dazu beigetragen hat, eine noch größere Tragödie zu vermeiden – einen Ost-West-Krieg um Deutschland. Diese Lektion sollte den politischen Entscheidungsträgern heute nicht entgehen – im Westen ebenso wie in Russland und der Ukraine. Ein eingefrorener Konflikt ist viel besser als ein offener Krieg.
Russland hat eine Reihe von Sicherheitsforderungen gestellt, von denen einige (wie die Rückführung der Militäreinsätze der NATO auf den Stand von 1997 oder Garantien, dass die NATO keine militärischen Aktivitäten in Osteuropa durchführen, wird) eindeutig ins Leere laufen. Andere (darunter vertrauensbildende Maßnahmen im Schwarzen Meer und in der Ostsee sowie ein neues Abkommen über Mittelstreckenraketen) sind sicherlich eine Erforschung wert. Russische Diplomaten haben behauptet, dass ihre Forderungen als Paket kommen: Nimm es oder lass es, sagen sie, und übernimm die Verantwortung für das Ergebnis (Krieg). Es ist ein militantes Wagnis, dem man mit sorgfältiger, kalibrierter Diplomatie und aktivem Engagement der Vereinigten Staaten begegnen sollte. Es ist wichtig, die russischen Vorschläge auszupacken und vielleicht etwas daraus zu retten, das Putin einen würdevollen Ausweg aus der unangenehmen Situation ermöglicht, in der er sich derzeit befindet. Durchbrüche werden solche Verhandlungen kaum bringen. Bestenfalls erreichen wir vielleicht eine Pattsituation, die 10, 20, sogar 30 Jahre andauern wird. Aber wenn uns der Kalte Krieg etwas gelehrt hat, dann ist es, dass es sich oft lohnt, geduldig zu sein.
Putin warnt den Westen: „Eine weitere
NATO-Osterweiterung ist nicht zu akzeptieren.“
Moskau. Mit zehn Minuten Verspätung trat Wladimir Putin am
Donnerstag vor verhältnismäßig kleiner Kulisse zu seiner
Jahrespressekonferenz im Moskauer Ausstellungszentrum Manege an, der
insgesamt 17. seit 2001. Nur 507 dreimal getestete Journalisten waren
zugelassen worden. Die wichtigsten außenpolitischen Themen, die Ukraine und
Russlands Verhältnis zum Westen, kamen erst nach einiger Anlaufzeit zur
Sprache. Doch es war der von Putin mit Abstand am emotionalsten
erörterte Fragenkomplex auf der PK.
'People had a reason to be angry' – Putin on the situation in Ukraine in 2014
Die Menschen hatten einen Grund, wütend zu sein" - Putin über die Lage in der Ukraine im Jahr 2014
.
.
https://youtu.be/BrUsZy_Ewl8
‘They keep lying all the time’ - Putin on gas crisis in Europe
Sie lügen die ganze Zeit" -
Putin zur Gaskrise in Europa
.
.
1.,Ich glaube nicht, dass sich Putin irgendwie und wo von Amerika noch einschüchtern lässt. Das Donbas Gebiet und noch einige andere kleinere Destinationen sind bereits absolut unter russischem Einfluss. Auch sollte das Volk entscheiden, oder hat es schon, welches dort wohnt. Wegen, dem ist die Ukraine nicht zerstört, sondern wird etwas kleiner. Kann es doch in dieser Größe nicht überleben.
2., Das Donbas bis Krim Gebiet ist Urkeimzelle der Khazaren und wurde vom Zarenreich wegen der vielen Auseinandersetzungen in der Vergangenheit militärisch letztlich erobert. Worauf die "betrügerlichen" Wegelagerer, die Khazaren weichen mussten. Jedenfalls sind die Rotchilds und die Romanovs Todfeinde in Wahrheit.
https://www.demokratisch-links.de/2014/03https://www.demokratisch-links.de/2014/03
Autor Uri Avnery
Die Ukraine.
Es war wie die Schüsse, die vor hundert Jahren aus Sarajevo drangen. Die internationale Ruhe war plötzlich zerstört. Die Möglichkeit eines größeren Krieges lag in der Luft.
Netanjahus Besuch verschwand aus den Nachrichten. Obama war mit einer historischen Krise beschäftigt, und wünschte, Netanjahu so schnell wie möglich loszuwerden. Anstelle eines strengen Verweises vom israelischen Führer, kam er mit einigen hohlen Komplimenten davon. All die wunderbaren Reden, die Netanjahu vorbereite hatte, wurden nicht gehalten. Sogar seine gewöhnlich triumphierende Rede vor der AIPAC erweckte kein Interesse.
Alles nur wegen des Aufstandes in Kiew.
BIS JETZT sind schon unzählige Artikel über die Krise geschrieben worden. Historische Assoziationen gibt es en masse.
Obwohl Ukraine „Grenzland“ bedeutet, war es oft im Zentrum europäischer Ereignisse .Die ukrainischen Schulkinder muss man bedauern. Die Veränderungen in der Geschichte ihres Landes waren konstant und extrem. Während verschiedener Zeiten war die Ukraine eine europäische Macht und ein armes heruntergekommenes Land, extrem reich (Der „Brotkorb Europas“) oder erbärmlich arm, von den Nachbarn angegriffen, die ihre Leute gefangen nahmen, um sie als Sklaven zu verkaufen oder ihre Nachbarn angriffen, um ihr Land zu vergrößern.
Die Beziehungen zwischen der Ukraine und Russland sind sogar noch komplizierter. In einer Weise ist die Ukraine das Herzland der russischen Kultur, Religion und der Orthografie. Kiew war bei Weitem bedeutender als Moskau, bevor dieses zum Mittelpunkt des Moskauer Imperialismus‘ wurde
Im Krimkrieg 1850 kämpfte Russland tapfer gegen eine Koalition von
Großbritannien, Frankreich, das Ottomanische Reich und Sardinien und
verlor schließlich. Der Krieg war wegen der christlichen Rechte in
Jerusalem ausgebrochen und schloss eine lange Belagerung von Sewastopol
ein. Die Welt erinnert sich noch an den Angriff „der Leichten Brigade“.
Eine Engländerin mit Namen Florence Nightingale baute die erste
Organisation auf, die sich um Verwundete auf dem Schlachtfeld kümmerte.
Daraus entstand das Rote Kreuz.
Während meiner Lebenszeit mordete Stalin Millionen von Ukrainern durch bewusstes Aushungern. Eine Folge davon war, dass die meisten Ukrainer die deutsche Wehrmacht 1941 als Befreier willkommen hieß. Es hätte der Beginn einer wunderbaren Freundschaft sein können, aber leider hatte Hitler vor, die ukrainischen „Untermenschen“ auszurotten, um die Ukraine in den deutschen „Lebensraum“ zu integrieren.
Die Krimbevölkerung litt schrecklich. Das tatarische Volk, das die Halbinsel in der Vergangenheit beherrschte, wurde nach Zentralasien deportiert, Jahrzehnte später wurde ihm erlaubt, zurückzukehren. Jetzt sind sie eine Minderheit, anscheinend unsicher, wo ihre Loyalität liegt.
DIE BEZIEHUNG zwischen der Ukraine und den Juden ist nicht weniger kompliziert.
Einige jüdische Schriftsteller wie Arthur Köstler und Schlomo Sand glauben, dass das Khazarenreich, das vor tausend Jahren die Krim und die benachbarten Gebiete beherrschte, zum Judentum konvertierte, und dass die meisten Aschkenazim von ihnen abstammen. Dies würde uns alle zu Ukrainern machen (Viele frühe zionistische Führer kamen tatsächlich aus der Ukraine.)
Als die Ukraine ein Teil des umfangreichen polnischen Reiches war, nahmen viele polnische Adlige große Ländereien dort in Besitz. Sie beschäftigten Juden als ihre Manager. So schauten die ukrainischen Bauern auf die Juden als Agenten ihrer Unterdrücker, und Antisemitismus wurde zum Teil der nationalen Kultur der Ukraine.
Wie wir in der Schule lernten, wurden bei jedem Wandel in der ukrainischen Geschichte Juden ermordet. Die Namen der meisten ukrainischen Volkshelden, Führer und Rebellen, die in ihrer Heimat verehrt wurden, sind im jüdischen Bewusstsein mit schrecklichen Pogromen verbunden.
Der Kossake Hetman (Führer) Bohdan Chmeinytsky, der die Ukraine vom polnischen Joch befreite, und von den Ukrainern als Vater der Nation angesehen wird, war einer der schlimmsten Massenmörder in der jüdischen Geschichte. Symon Petliura, der die Ukrainer gegen die Bolschewiken nach dem 1. Weltkrieg führte, wurde von einem jüdischen Rächer in Paris getötet.
Für einige ältere, jüdische Immigranten in Israel war es schwer zu entscheiden, wen sie mehr hassten, die Ukrainer oder die Russen (von den Polen ganz zu schweigen)
VÖLKER RUND um die Erde finden es ebenso schwierig, welche Seite sie wählen sollen
Die gewöhnlichen kalten Krieger haben es einfacher – sie hassen aus Gewohnheit entweder die Amerikaner oder die Russen.
Was mich betrifft: je mehr ich mich mit der Situation beschäftige, umso unsicherer werde ich. Dies ist keine Schwarz- oder Weiß-Situation. Die erste Sympathie geht zu den Maidan Rebellen
(Maidan ist ein arabisches Wort und bedeutet Stadtplatz.
Seltsam, wie es nach Kiew kam. Wahrscheinlich via Istanbul)
Sie wollen sich mit dem Westen verbinden, sich der Unabhängigkeit und der Demokratie erfreuen. Was ist falsch daran?
Nichts, außer dass sie zweifelhafte Genossen haben. Neonazis in ihren nachgeahmten Nazi-Uniformen, die mit dem Hitlergruß grüßen, und den Mundvoll antisemitischer Sprüche haben, sind nicht sehr attraktiv. Die Ermutigung, die sie von westlichen Verbündeten erhalten, einschließlich der abstoßenden Neokonservativen, ist auch wenig einladend.
Auf der anderen Seite ist Wladimir Putin auch nicht sehr einnehmend. Es ist der alte russische Imperialismus – immer wieder.
Der von den Russen benützte Slogan: die Notwendigkeit, die russisch sprechenden Leute im Nachbarland zu schützen, klingt doch unheimlich bekannt. Es ist eine genaue Kopie von Hitlers Behauptung, 1938 die Sudetendeutschen vor dem tschechischen Monster zu schützen.
Aber Putin hat einige Logik auf seiner Seite. Sewastopol – das die heroischen Belagerungen im Krim-Krieg und im 2. Weltkrieg erlitt – waren wesentlich für seine Marine. Die Verbindung mit der Ukraine ist ein wichtiger Teil des russischen Strebens nach einer Weltmacht.
Als kaltblütiger berechnender Typ, wie er jetzt selten in der Welt vorkommt, benützt Putin die guten Karten, die er hat, aber ist sehr vorsichtig, nicht zu viele Risiken auf sich zu nehmen. Er managt die Krise, scharfsinnig benützt er die offensichtlichen Vorteile Russlands: Europa benötigt sein Öl und Gas, er benötigt Europas Kapital und Handel. Russland spielt in Syrien und Iran eine führende Rolle. Die USA stehen plötzlich wie ein Zuschauer daneben.
Ich vermute, dass es am Ende einen Kompromiss gibt. Russland will
einen Fuß in der kommenden ukrainischen Führung haben. Beide Seiten
werden den Sieg verkünden, und das ist gut
(Übrigens für unsere Anhänger der „Ein-Staat-Lösung“: wieder scheint ein multikultureller Staat auseinanderzubrechen.)
WO WIRD uns Netanjahu hinführen? Netanjahu hat einige Monate oder Jahre gewonnen ohne irgendeine Bewegung in Richtung Frieden, und in der Zwischenzeit kann er die Besatzung fortführen und den Siedlungsbau mit großer Geschwindigkeit fortsetzen.
Das ist die traditionelle zionistische Strategie. Zeit ist alles. Jeder Aufschub gibt weitere Möglichkeiten, neue Tatsachen vor Ort zu schaffen Netanjahus Gebete sind erhört worden.
Gott segne Putin.
(Aus dem Englischen: Ellen Rohlfs, vom Verfasser autorisiert)
--
Solche und viele andere Geschichten und komplizierten Verflechtungen Russlands mit der Ukraine lassen nur einen Weg des Kompromisses zu, der besagt, dass Russland ebenfalls Einfluss in eine kommende ukrainische Führung haben sollte. Vergessen wir aber nicht, dass Selinkski mehrheitlich vom Volk gewählt wurde. Was zu beachten ist. Wie er sich jetzt verkauft widerspiegelt vermutlich den Willen des Volkes, oder? Aber dem Volk geht es bei diesen Widrigkeiten des täglichen Zusammenlebens immer schlechter denn besser. Vielleicht sollte man wieder mal das Volk befragen, was es will.
Hier stoßen wir wieder auf die dunklen Elitekräfte, die auch im Westen wüten und diese sind nur auf Krieg statt Frieden aus. Auf weiter Versklavung der schon durch C.. reduzierten Menschen auf ein Minimum, weil man die besser lenken kann.
Ich meine daher abgeleitet der Problematik UKRAINE,
und das betrifft auch uns alle - Wartenden !!!, auch das Neue lichtvolle Finanzsystem QFS oder den RESET in die andere dunkle Ebene,stehen unter deren Fuchtel,anscheinend noch immer ..., oder?
Kommt Trump wieder ans Ruder - in der neuen US-Republik, oder bleibt der Schauspieler weiter am USA Ruder. Beim Letzteren geht das Debakel eben weiter. Auch scheinen mir dummerweise viele Dunkelkräfte überall herumzuschwirren wie die Fledermäuse im Tunnel dieser unglücklichen EUROPA UNION.
Kommt Trump wieder ans Ruder mit Anfang 2022, so kommt der RV/GCR und das QFS letztlich auch GESARA über die Welt und alles geht seinen richtigen Weg.
Putin gibt sich mit einer freundlichen Lösung in der Ukraine Frage zufrieden - Mitreden - gut wirtschaften - helfen, wo Hilfe notwendig ist.
Der separat Frieden im Donbas wird eingehalten.Die EU nimmt sich zurück oder zerlegt sich und die NATO wird in ihrer alten Form aufgelöst.
Der Druck in Europa nimmt ab, GESARA kann kommen, und die humanitären Hilfen fließen, welche von den Patrioten ehrlich/ nach ethischen Richtlinien verteilt werden. Die Lichtkräfte haben gewonnen... einige Dunkle Kräfte haben sich gewandelt...
Dieser Weg könnte der richtige sein...
wie soll es anders gehen -
kriegerisch?
.
.
.
.
.
.
.
.