Der große Unsinn von "The Great Reset"
NATION AND STATE
+ Your Source for Patriot News and World Reports+
Verfasst von Thomas DiLorenzo über LewRockwell.com,
"The Great Reset" ist der neueste trügerische Euphemismus für den totalitären Sozialismus, der von einer weiteren Gruppe reicher Konzerneliten gefördert wird, die glauben, sie könnten die gesamte Weltwirtschaft zentral planen. Sie sind im Wesentlichen die ideologischen Erben von Frederick Engels und seiner intellektuellen Marionette Karl Marx. "The Great Reset" tritt in die rhetorischen Fußstapfen solcher Euphemismen für Sozialismus wie "Wirtschaftsdemokratie", "soziale Gerechtigkeit", "Befreiungstheologie", "Progressivismus", "Marktsozialismus" (ein Oxymoron, wie "Jumbo-Shrimps" oder "militärische Intelligenz"), "Umweltschutz", "Kampf gegen den Klimawandel", "nachhaltige Entwicklung" und "Green New Deal", um nur einige zu nennen.
Verarschungspolitik mit viel Zwang, und Unterdrückung. Falsche Fährten legen, betrügen, bereichern etc...
Die Hauptfigur dieser Bewegung ist der reiche deutsche Ingenieur Klaus Schwab, Gründer des "Weltwirtschaftsforums", der sich für das einsetzt, was er "Transhumanismus" nennt, die Integration von Nanotechnologie in den menschlichen Körper, so dass Menschen vom Staat ferngesteuert werden können. Wie Ron Paul bemerkt hat, "ist in Schwabs Vorschlag zur Überwachung [jedes Bürgers] die Idee enthalten, Gehirnscans und Nanotechnologie zu verwenden, um das zukünftige Verhalten von Individuen vorherzusagen und, wenn nötig, zu verhindern. Das bedeutet, dass jeder, dessen Gehirn "gescannt" wird, seine . [verfassungsmäßigen] Rechte verletzt werden, weil ein Regierungsbürokrat feststellt, dass die Person ein Verbrechen begehen wird."
In die Hände von Politikern gelegt, würde dies eine Ebene des Totalitarismus schaffen, von der die Sowjets nur träumen konnten. Mit anderen Worten: Schwab erinnert an jenen berühmten Deutschen aus dem 20. Jahrhundert, der ebenfalls davon fantasierte, eine Herrenrasse zu schaffen und die Welt zu beherrschen.
Jahrhunderts, der ebenfalls von der Schaffung einer Herrenrasse und der Weltherrschaft fantasierte. Das ist nichts Neues, wie Antony Mueller betont, denn die Eugenik, die bei so vielen Eliten der herrschenden Klasse des frühen zwanzigsten Jahrhunderts in Mode war, "heißt jetzt Transhumanismus." Zu den prominentesten Eugenikern des späten neunzehnten und zwanzigsten Jahrhunderts gehörten H.G. Wells, George Bernard Shaw, Charles Darwins Sohn Leonard, John Maynard Keynes, Irving Fisher, Winston Churchill und Bill Gates, Sr. Bill Gates, Jr. ist ein begeisterter Geldgeber für die "Transhumanismus"-Forschung und wie sein Vater ein Anhänger der Eugenik.
Während eines kürzlichen "Ted"-Vortrags beklagte sich Gates, Jr. darüber, dass "die Welt heute 6,8 Milliarden Menschen hat ... das wird auf etwa 9 Milliarden zugehen." Habt keine Angst, sagte er, denn wenn "wir" einen "wirklich großartigen Job bei Impfstoffen [mit Anti-Fertilitäts-Medikamenten? Giften?], Gesundheitsfürsorge, reproduktiven Gesundheitsdiensten [einschließlich Abtreibung?] machen, könnten wir das um vielleicht 10 bis 15 Prozent senken." Das wiederum würde den Kohlendioxidgehalt auf dem Planeten senken und auch den "Klimawandel" angehen, so Gates.
Keynes war Schatzmeister der Eugenics Society der Universität Cambridge und Direktor der Eugenics Society of London. Er nannte Eugenik "den wichtigsten und bedeutendsten Zweig der Soziologie" [Eugenics Archive]. Irving Fisher, Ikone der Chicago School of Economics, schrieb buchstäblich das Buch zu diesem Thema mit dem Titel Eugenics.
Als er britischer Innenminister war (1910-1911), befürwortete Winston Churchill "die Einsperrung, Absonderung und Sterilisierung einer Klasse von Personen, die man damals als 'Schwachsinnige' bezeichnete" [International Churchill Society]. Sein erklärtes Ziel war "die Verbesserung der britischen Rasse". Dementsprechend unterstützte er die "Zwangsinhaftierung der geistig Unzulänglichen", die "Sterilisierung der Untauglichen" und "richtige Arbeitskolonien" für "Landstreicher und Verschwender".
World Government, Anyone?
Antony Mueller schrieb auch darüber, dass der erste Versuch, eine Art globale Regierungsinstitution zu schaffen, um die Welt zentral zu planen, der Völkerbund (1920) war, gefolgt von den Vereinten Nationen im Jahr 1945 unter der Führung von Stalin, FDR und Churchill. Obwohl Churchill gerne F.A. Hayek zitierte, insbesondere The Road to Serfdom, war FDR im Wesentlichen ein Faschist, dessen Innenpolitik sich nur wenig vom faschistischen Italien und Deutschland unterschied, und natürlich war Stalin ein massenmordender Kommunist.
Churchill wurde 1945 abgewählt und durch Clement Atlee von der sozialistischen Labor Party ersetzt. Die drei "alliierten Mächte" des Zweiten Weltkriegs wurden dann von zwei Sozialisten und dem politischen Erben von FDRs Wirtschaftsfaschismus, Harry Truman, geführt.
Die U.N. schuf sofort die UNESCO (United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization) und die Weltgesundheitsorganisation (WHO), deren erklärtes Ziel es war, "die menschliche Entwicklung zu manipulieren." Der Eugeniker Julian Huxley war der erste Direktor der UNESCO, der beklagte, dass der Versuch des Marxismus, einen neuen Menschentyp ("sozialistischer Mensch") zu schaffen, bereits gescheitert sei, weil ihm eine "biologische Komponente" fehle.
Neo-Malthusianismus und die Geburt des "Environmentalism"
Der Sozialismus ist die Gesellschaft, die entstehen muss, wenn die Menschheit mit der ökologischen Belastung fertig werden soll, die das Wirtschaftswachstum für die Umwelt bedeutet. . . . [C]apitalismus muss in einem solchen Maße überwacht, reguliert und eingedämmt werden, dass es schwierig wäre, die endgültige Gesellschaftsordnung Kapitalismus zu nennen."
- Robert Heilbroner, "Nach dem Kapitalismus", The New Yorker, 10. September 1990
Das obige Zitat des sozialistischen Ökonomen, des verstorbenen Robert Heilbroner, wurde im Zusammenhang mit einem Artikel geschrieben, der den weltweiten Zusammenbruch des Sozialismus in der Sowjetunion in den späten 1980er Jahren beklagte und betrauerte. Die große Debatte zwischen Kapitalismus und Sozialismus sei vorbei, und Ludwig von Mises habe mit dem Sozialismus die ganze Zeit recht gehabt, sagte ein Mann, der das letzte halbe Jahrhundert damit verbracht hatte, den Sozialismus in seiner Lehre, in seinen Reden und Schriften zu fördern. Aber verzweifelt nicht, sagte er seinen Mit-Sozialisten, denn es gibt noch einen Trick im Ärmel, nämlich das trojanische Pferd, den Sozialismus unter dem Deckmantel des "Umweltschutzes" zu erreichen.
Die grundlegende Strategie war damals wie heute, die leichtgläubige Öffentlichkeit ständig mit Vorhersagen über das Ende der Welt durch eine Umweltkatastrophe zu erschrecken, wenn wir nicht den Kapitalismus aufgeben und eine sozialistische Zentralplanung annehmen. Dies ist seit den 1960er Jahren das einzige konstante Thema der Umweltbewegung (nicht zu verwechseln mit der Naturschutzbewegung, die tatsächlich an der Gesundheit des Planeten und der Menschen, die ihn bewohnen, interessiert ist). Es ignoriert die Tatsache, dass die sozialistischen Länder des zwanzigsten Jahrhunderts wie die Sowjetunion und China bei weitem die schlimmsten Umweltprobleme auf dem Planeten hatten, um Größenordnungen schlimmer als in den kapitalistischen Ländern.
Im Jahr 2019 veröffentlichte das Competitive Enterprise Institute (CEI) "Wrong Again: 50 Years of Failed Eco-pocalyptic Predictions" von Myron Ebell und Steven Milloy. Die Studie ist eine Zusammenstellung von Nachdrucken von Zeitungs- und Zeitschriftenartikeln, die die scheinbar nie endenden falschen Angstgeschichten illustrieren, die von den "Umweltschützern" und ihren Medienmarionetten verbreitet werden. Der eigentliche Begründer der modernen Umweltbewegung war der Entomologe Paul Ehrlich, nicht Rachel Carson, Autorin des viel zitierten Romans "Silent Spring". Ehrlich wurde von einer Gruppe wohlhabender Sozialisten unterstützt, die als "The Club of Rome" bekannt ist. Sein Buch "Die Bevölkerungsbombe" war unglaublich erfolgreich und verkaufte sich in nur wenigen Jahren millionenfach und warnte, dass die gesamte Welt bald durch den Kapitalismus zerstört wird, wenn er nicht JETZT beendet wird und "strenge" Regulierungsmaßnahmen ergriffen werden.
Der erste Artikel, der von CEI angezeigt wurde, stammte aus der Salt Lake Tribune vom 17. November 1967, in der verkündet wurde, dass Professor Paul Ehrlich aus Stanford sagte, dass die "Zeit der Hungersnöte" vor der Tür stehe und bis 1975 wegen der Überbevölkerung "katastrophal" sein werde. Solches Gerede war eine Wiederauferstehung des uralten, gründlich diskreditierten Malthusianismus des neunzehnten Jahrhunderts, getarnt mit den Worten der "modernen Wissenschaft". Geburtenkontrolle müsse vielleicht "unfreiwillig" gemacht werden, sagte Ehrlich, und begleitet von "Sterilisierungsmitteln in Grundnahrungsmitteln und Trinkwasser." Die katholische Kirche muss von der Regierung "unter Druck gesetzt" werden, um seine zu unterstützen, sagte Ehrlich, der einer der gefeiertsten, reichsten und berühmtesten Akademiker des zwanzigsten Jahrhunderts wurde.
Die New York Times zitierte Ehrlich am 10. August 1969 mit der Vorhersage, dass "wenn wir nicht extrem viel Glück haben, jeder in einer Wolke von blauem Dampf n 20 Jahren verschwinden wird."
Eiszeit-Hysterie der 70er Jahre
Eine globale Abkühlung, die eine neue Eiszeit hervorrufen würde, war die nächste Panikmache. Ein Artikel im Boston Globe vom 18. April 1970 zitierte den "Verschmutzungsexperten" James P. Lodge, Jr. mit den Worten: "Die Luftverschmutzung könnte die Sonne auslöschen und eine neue Eiszeit im ersten Drittel des nächsten Jahrhunderts verursachen."
Ehrlich mischte sich natürlich ein. Ein Artikel in den Redlands, CA Daily Facts vom 6. Oktober 1970 zitierte ihn mit der Vorhersage, dass "die Ozeane in weniger als einem Jahrzehnt tot sein werden", wegen der vom Kapitalismus verursachten Verschmutzung. Und sie werden zugefroren sein. Ein Artikel der Washington Post vom 9. Juli 1971 zitierte einen Dr. S.I. Rasool von der NASA und der Columbia University, der sagte, dass die Verschmutzung einen durchschnittlichen Temperaturabfall von bis zu zehn Grad verursachen wird, der "ausreichend sein könnte, um eine Eiszeit auszulösen!"
Am 3. Dezember 1972 schickte die National Oceanic and Atmospheric Administration einen Brief an Präsident Nixon, in dem sie eine "globale Verschlechterung des Klimas" vorhersagte, wie sie die "zivilisierte Menschheit" noch nie gesehen hatte, was zu einer neuen Eiszeit führen würde.
Ein Artikel in The Guardian vom 29. Januar 1974 trug die Überschrift: "Space Satellites Show New Ice Age Coming Fast". Es folgte ein Artikel im Time Magazine vom 24. Juni 1974, in dem gewarnt wurde, dass "verräterische Zeichen überall zu sehen sind", dass wir uns bereits in einer neuen Eiszeit befänden. Die Hysterie über die globale Abkühlung war 1978 immer noch lebendig und gut. Ein Artikel der New York Times vom 5. Januar 1978 trug die Überschrift: "Internationales Team von Spezialisten findet kein Ende des 30-jährigen Abkühlungstrends in der nördlichen Hemisphäre in Sicht".
Die Hysterie der globalen Erwärmung im Handumdrehen
Im Jahr 1988, nachdem mehr als ein Jahrzehnt der Warnungen vor einer neuen Eiszeit, wenn der Kapitalismus nicht zerstört wird, nicht das gewünschte Ergebnis brachte, begannen viele der gleichen "Wissenschaftler" und Bürokraten plötzlich vor einer irdischen Apokalypse zu warnen, die durch die globale Erwärmung verursacht wurde. Der "Treibhauseffekt" der Umweltverschmutzung wurde entdeckt/erfunden, mit landesweiten Warnungen wie einer in den Miami News vom 24. Juni, die erklärte, dass "'88 auf dem Weg ist, das heißeste Jahr aller Zeiten zu werden, da die Welttemperaturen stark ansteigen." James Hansen von der NASA warnte im Lansing State Journal am 12. Dezember 1988, dass Washington, D.C. "von seinen gegenwärtigen 35 Tagen im Jahr über 90 Grad auf 85 Tage im Jahr" gehen würde und "der Pegel des Ozeans" um bis zu sechs Fuß steigen würde. "Steigende Meere könnten Nationen auslöschen", informierte ein "U.N. Offizieller" die Associated Press am 30. Juni 1989. In Wirklichkeit, so CEI, erreichte die Zahl der Tage mit mehr als 90 Grad in Washington, D.C., im Jahr 1911 ihren Höhepunkt und geht weiter zurück.
Bis zum Jahr 2000 beinhaltete das Mantra der globalen Erwärmungshysteriker Vorhersagen, dass "Schneefälle nur noch eine Sache der Vergangenheit sind" und "Kinder werden einfach nicht mehr wissen, was Schnee ist", verkündete The Independent am 12. September 2015 und zitierte einen weiteren Umwelt-"Experten" von der University of East Anglia.
Bis 2013 "wird die Arktis frei von Meereis sein", prophezeite James Hansen im Jahr 2008, wie The Argus Free Press aus Owosso, Michigan, berichtete. Im selben Jahr teilte Al Gore mit, dass "die Nordpolarkappe weg sein wird", wie die Associated Press am 24. Juni 2008 berichtete. Für solche Vorhersagen bezeichnete der Senator von Massachusetts, Ed Markey, Hansen als "einen Klimapropheten".
Der renommierte Atmosphärenforscher Prince Charles sagte gegenüber The Independent am 9. Juli 2009, dass "der Preis des Kapitalismus und des Konsumismus einfach zu hoch ist." Der Planet werde bis 2017 zerstört sein, wenn der Kapitalismus nicht sofort grundlegend zerstört werde, sagte der mega-reiche Prinz, dessen bevorzugte Reisemethode ein benzinschluckender Rolls Royce und ein Privatjet ist.
Der ehemalige britische Premierminister Gordon Brown übertraf den Prinzen, indem er am 20. Oktober 2009 gegenüber The Independent erklärte, dass "wir weniger als fünfzig Tage haben, um unseren Planeten vor der Katastrophe zu retten." Als die New Yorker Kongressabgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez 2019 mit absoluter Sicherheit verkündete, dass die Welt in zwölf Jahren untergehen wird, bezog sie sich auf eine "Studie" der Vereinten Nationen zum "Klimawandel" aus dem Jahr 2018, die dasselbe aussagte. Die Welt wird wahrscheinlich in zwölf Jahren untergehen, sagten die UN-Bürokraten, es sei denn, die UN erhält riesige neue Regierungsbefugnisse über alle Länder der Welt und riesige Summen an zusätzlichen Steuereinnahmen.
KEINE dieser weithin angepriesenen und gefeierten Vorhersagen ist eingetreten. Der Kapitalismus wurde nicht durch eine weltweite sozialistische Zentralplanung ersetzt; also schwenkten die Umwelt-"Wissenschaftler" noch einmal um und übernahmen die Sprache des Klimawandels. Es spielt jetzt keine Rolle mehr, ob die Temperatur des Klimas steigt oder sinkt; beides wird eine "Katastrophe" verursachen, die nur vermieden werden kann, indem man das, was vom Kapitalismus übrig ist, durch eine Art weltweite sozialistische Zentralplanung ersetzt, informieren sie uns.
Ein Vierteljahrhundert "Klimawandel"-Hysterie hat noch immer nicht zu dem gewünschten Ergebnis geführt. Der nächste Schritt in diesem mehr als ein Jahrhundert alten politischen Kreuzzug für den weltweiten Sozialismus ist daher "The Great Reset".
Der große Unsinn von "The Great Reset
Klaus Schwab ist promovierter Ingenieur und Wirtschaftswissenschaftler, obwohl er die elementarsten ökonomischen Konzepte zu ignorieren scheint, wenn er behauptet, dass die gesamte Weltwirtschaft irgendwie durch eine gottähnliche Hand, per Knopfdruck, gestoppt und "zurückgesetzt" und "wieder besser aufgebaut" werden kann, einer seiner Lieblingsslogans. Er ist der Gründer des "World Economic Forum", das als eine Organisation angepriesen wird, die "Public-Private Cooperation" fördert. Wie Ayn Rand einmal sagte, ist jedoch, wann immer der private Sektor mit der Regierung "zusammenarbeitet", die Regierung immer der ranghöchste und kontrollierende Partner.
Schwab scheint völlig unwissend zu sein, wie sich die Institutionen des Kapitalismus über die Jahrhunderte durch den Einfallsreichtum und die Bemühungen von Millionen entwickelt haben und nicht auf magische Weise von einem einzelnen Mann oder einem Regierungskomitee festgelegt oder zurückgesetzt wurden. Geld hat sich auf dem freien Markt entwickelt und ist nicht durch staatliche Eingriffe entstanden. Sogar die Sprache entwickelte sich und wurde nicht von irgendeiner Regierungsbürokratie erfunden. In keinem von Schwabs Büchern ist zu erkennen, dass er irgendetwas von der spontanen Ordnung der Märkte versteht (oder sich dafür interessiert), von der Bedeutung des Privateigentums und der Preise auf dem freien Markt, von den die Wirtschaft erstickenden Auswirkungen der Regierungsbürokratie oder von den wirtschaftlichen Gründen für das unvermeidliche Scheitern des Sozialismus. Wie alle anderen sozialistischen Ideologen macht er sich nicht einmal die Mühe, auf die Kritiker des Sozialismus einzugehen, während er blindlings sein Argument für den Weltsozialismus vorträgt. Es kann funktionieren, beharrt er, wenn nur er und seine korporativen, elitären Genossen das Sagen haben würden.
Die "Logik" von The Great Reset lässt sich in einem Syllogismus darstellen:
1) Der Sozialismus ist überall, wo er eingeführt wurde, katastrophal gescheitert;
2) Jeder weiß das;
3) Was die Welt also braucht, ist mehr Sozialismus im größten Ausmaß aller Zeiten.
Schwab ist ein Ingenieur und glaubt, dass die Weltgesellschaft von korporativen Eliten wie ihm sozial "engineered" werden kann. Die Sowjets würden diese Art des Denkens als "wissenschaftlichen Sozialismus" bezeichnen.
Destruktivismus
Wie alle sozialistischen Ideologen, ist Schwabs Ausgangspunkt das, was Ludwig von Mises "Destruktionismus" nannte. Alle Sozialisten, so Mises, traten für die Zerstörung der bestehenden Institutionen der Gesellschaft ein, insbesondere des Kapitalismus, der Familie und der Religion, die alle eine Barriere zwischen dem Individuum und dem kontrollierenden Diktat des Staates bilden. Nur dann könne die Gesellschaft "zurückgesetzt" werden, um eine sozialistische Utopie zu schaffen. Denn "der Sozialismus ist ... der Verderber dessen, was Tausende von Jahren der Zivilisation geschaffen haben. Er baut nicht auf; er zerstört. Denn Destruktionismus ist sein Wesen ... jeder Schritt, der zum Sozialismus führt, muss sich in der Zerstörung des Bestehenden erschöpfen."
Das ist der Grund, warum Schwab, Gates, Biden und andere Befürworter des "großen Reset" so enthusiastisch die Zerstörungen feiern, die während der sogenannten Pandemie 2020 stattgefunden haben, und erklären, dass es an der Zeit ist, "wieder besser aufzubauen." Zerstöre, was existiert, sagen sie uns, und dann vertraue darauf, dass sie den gesamten Planeten "besser" wieder aufbauen. Tatsächlich wurden sie auf ihrem jährlichen Treffen des Weltwirtschaftsforums Anfang 2021 auf Video erwischt, wie sie ein Video von leeren Stadtstraßen und geschlossenen Geschäften bejubelten, die durch die von der Regierung verordneten Abriegelungen verursacht wurden, die buchstäblich Millionen Menschen weltweit in die Armut stürzten. Die Abriegelungen "verbessern die Städte auf der ganzen Welt", sagte Schwab. Sie könnten sogar den "Klimawandel abmildern", frohlockte er triumphierend. Die arbeitslosen und verarmten Bewohner dieser verwüsteten Städte würden diesem rosigen Szenario offensichtlich nicht zustimmen.
Ein "Forscherteam" an der University of East Anglia, einer Institution, die für ihre "Studien" zur globalen Erwärmung/Abkühlung/Klimawandel-Hysterie berüchtigt ist, hat sich ebenfalls zu Wort gemeldet und plädiert für eine "globale Abriegelung" alle zwei Jahre, um angeblich die Kohlendioxid-Emissionen zu reduzieren, wie im "Pariser Klimaabkommen" gefordert. Diese Abriegelungen hätten nichts mit einem Virus zu tun, sondern würden einfach dazu dienen, absichtlich einen Großteil der Weltwirtschaft zu zerstören, Millionen in bitterer Armut zu lassen und unsägliche Krankheiten und Todesfälle zu verursachen, um den "Klimawandel" zu bekämpfen und natürlich, um ihr wirkliches Ziel zu erreichen, den Kapitalismus zu zerstören und eine Version der weltweiten sozialistischen Zentralplanung einzuführen.
Abschaffung des Privateigentums
Die Sozialisten des Word Economic Forum (WEF) entpuppen sich als klassische Marxisten in dem Sinne, dass viele von ihnen die Abschaffung des Privateigentums fordern, was zufällig die erste Planke der zehn Planken des Kommunistischen Manifests von Marx und Engels war. Der ehemaligen dänischen Umweltministerin Ida Auken wurde auf einer WEF-Veranstaltung eine Plattform gegeben, um ihre Definition eines "guten Lebens" zu erläutern, die die Abschaffung des Privateigentums beinhaltete:
"Willkommen im Jahr 2030 ... . Ich besitze nichts, ich besitze kein Auto. I don't own a house. Ich besitze keine Geräte oder Kleidung ... jemand anderes benutzt unser [Haus], wenn wir es nicht brauchen ... . Ich habe keine wirkliche Privatsphäre ... alles was ich tue ... wird [vom Staat] aufgezeichnet. Alles in allem ist es ein gutes Leben."
Auken träumt hier offensichtlich von einem "guten Leben", in dem Regierungen alles Eigentum besitzen und alles an ihre Untertanen vermieten oder verpachten. Das bedeutet natürlich, dass die Politiker für Sie entscheiden, was Sie brauchen. So etwas wie Konsumentensouveränität gäbe es ebenso wenig wie in der Sowjetunion (abgesehen von den Schwarzmärkten). Und wie Hayek berühmt sagte, wäre in einem solchen System die einzige Macht, die es wert ist, zu haben, die politische Macht. Bestechung, Korruption und Amoklauf wären in einer solchen Gesellschaft allgegenwärtig.
Sie wollen jede Ihrer Bewegungen ausspionieren, wobei sie die neueste Nanotechnologie einsetzen, was wahrscheinlich bedeutet, dass sie Geräte in Ihren Körper implantieren. Es wird keine Privatsphäre geben, und das ist alles gut mit Ida Auken und ihren WEF-Kollegen.
Auken spricht gerne davon, dass, wenn sie einen Raum ihres Hauses nicht "benutzt", es für Fremde vollkommen in Ordnung wäre, ihn in ihrer Abwesenheit zu besetzen. Von der Regierung zugelassene Fremde, versteht sich. Das erinnert auf unheimliche Weise daran, wie die Sowjets den Wohnungsbau sozialisierten und Fremde zwangen, in extrem beengten Räumen in Gemeinschaftsunterkünften zu leben. Es ist leicht vorstellbar, dass eine Auken-Armee das Gleiche im Namen der "Nachhaltigkeit" tut.
Nachdem sie Kritik an dieser ungeheuerlichen Ansicht erhalten hatte, versuchte Auken, weich zu treten und ihre wahren Überzeugungen zu verschleiern, indem sie sagte, dass eine solche Welt eigentlich nicht ihre "Utopie" sei, sondern nur das, was sie für das Unvermeidliche hält. Dies ist ein weiterer alter sozialistischer Kniff - zu argumentieren, dass der Sozialismus unvermeidlich ist und es daher sinnlos ist, sich ihm zu widersetzen. Ihr Argument, dass sie nur eine unvermeidliche Zukunft erklärt hat, ist nicht glaubhaft.
In der Tat ist der Trick mit der Unvermeidlichkeit das Hauptthema aller Bücher von Schwab zu diesem Thema. Sie neigen dazu, in quälende Details über die Digitalisierung des Lebens, die Nanotechnologie usw. zu gehen, dies alles als "unvermeidlich" darzustellen und dann zu erklären, warum dies angeblich bedeutet, dass eine zentralisierte politische Kontrolle aller Gesellschaften notwendig ist.
Genau das Gegenteil ist jedoch der Fall. Wie Hayek in fast seinem gesamten Lebenswerk dargelegt hat. Je komplexer die Gesellschaft wird, desto größer ist die Notwendigkeit, sich auf Voluntarismus, Privateigentum und freie Märkte zu verlassen, die einzigen bekannten Mittel, um eine effektive Nutzung des Wissens in der Gesellschaft zu erreichen. Komplexität erfordert den Einsatz vieler Köpfe (und Körper), um das immer komplexer werdende Wissen effektiv nutzen zu können, um voranzukommen. Nicht nur viele Köpfe, sondern viele Köpfe in einem Regime wirtschaftlicher Freiheit ist notwendig - wiederum das polare Gegenteil der "The Great Reset"-Ideologie.
In der Sowjetunion gab es viele brillante Menschen, aber es war ihnen weitgehend untersagt, ihre Talente so einzusetzen, dass sie das Leben ihrer Mitbürger verbessern konnten. Sie wurden vom Staat stattdessen als Werkzeuge zur Vergrößerung des Staates angesehen, nicht um den Bürgern zu dienen. Dies zu leugnen bedeutet, sich auf etwas einzulassen, das Hayek eine "fatale Einbildung" nannte.
Die "Stakeholder" Ausrede
Die WEF-Elitisten verwenden auch eine andere Ausrede, um das Privateigentum im Wesentlichen abzuschaffen. Sie tun dies, indem sie die Ersetzung der Unternehmensaktionäre durch "Interessenvertreter" befürworten, was so ziemlich jede Art von Gruppe von Individuen in jeder Gemeinschaft einschließt, von denen gesagt wird, dass sie ein "Recht" haben, die Unternehmensentscheidungen auf einer alltäglichen Basis zu beeinflussen. Zu diesen Gruppen gehören in der Regel verschiedene linke politische Interessengruppen wie Gewerkschaften, Umweltschützer, die Lobbyisten der "Bürgerrechte"/Affirmative Action, ad infinitum. Libertäre und Marktwirtschaftler scheinen nie auf den Listen der "Stakeholder" aufzutauchen, die von den linken Stakeholder-Theoretikern vertreten werden.
Die Public-Choice-Ökonomie lehrt uns jedoch, dass solche großen Gruppen aufgrund ihrer Größe, ihrer Vielfalt und der damit verbundenen hohen Kosten für die Entscheidungsfindung zu Desorganisation neigen und daher selten effektiv sind. Außerdem würde die Entscheidungsfindung von Unternehmen einer gewinnzerstörenden Bürokratie und Unentschlossenheit unterworfen, was die Unternehmen in Bezug auf die Effizienz effektiv in Versionen von z.B. dem Department of Motor Vehicles oder dem U.S. Postal Service verwandeln würde.
Die "Stakeholder"-Befürworter verstehen dies sicherlich, weshalb sie vorschlagen, dass Leute wie sie selbst als nicht gewählte Sprecher für alle verschiedenen "Stakeholder" dienen. Dies erfordert die schwere Hand der Regierung, um sie zu ermächtigen, den Unternehmen zu befehlen, das zu tun, was sie sagen, und nicht das, was ihre Kunden und Aktionärseigentümer sagen. Es ist de facto eine Verstaatlichung, mit anderen Worten, eine effektive Abschaffung des Privateigentums an Unternehmen.
Abgesehen davon, dass er keine Ahnung von elementaren ökonomischen Prinzipien hat, scheint Schwab auch völlig ahnungslos zu sein, was die lange Geschichte klassischer liberaler Ideen wie Privateigentum, freie Märkte, begrenzte verfassungsmäßige Regierung, dezentralisierte Regierung, Rechtsstaatlichkeit und vieles mehr angeht. Oder es ist ihm einfach egal, weil er ein größenwahnsinniger Tyrann ist. Mit anderen Worten: Er unterscheidet sich nicht von all den anderen Sozialisten des 20. Jahrhunderts, die diese Dinge entweder ignorierten oder sie offen als Hindernisse für ihre totalitären Absichten angriffen.
Darüber hinaus erinnert Auken's utopischer Tagtraum an das Buch des späten neunzehnten Jahrhunderts, Looking Backward, von Edward Bellamy. Jahrhunderts, Looking Backward, von Edward Bellamy. Auch dies war ein utopisch-sozialistischer Tagtraum in Form eines Romans, in dem ein gewisser Julian West im Jahr 1887 einschläft und 113 Jahre später in den USA im Jahr 2000 erwacht, als das Land in eine sozialistische Utopie verwandelt worden war. Auken glaubt offenbar, dass es nur ein einziges Jahrzehnt dauern würde, um ihre (und Schwabs) sozialistische Utopie zu erreichen.
Der Große Reset als Superfaschismus
Das Weltwirtschaftsforum behauptet, zu existieren, um eine Integration von Privatwirtschaft und Staat zu fördern. Dies ist eine perfekte Definition von Wirtschaftsfaschismus. Der Wirtschaftsfaschismus in Mussolinis Italien und Nazideutschland erlaubte die Existenz angeblich privater Unternehmen (im Gegensatz zu den russischen Sozialisten), aber nur, wenn sie einem totalitären Regulierungsregime unterworfen waren, das die gesamte Produktion dazu zwang, dem "Gemeinwohl" zu dienen, wie es von der politisch herrschenden Klasse und nicht von den Beherrschten definiert wurde. Die Souveränität der Konsumenten war überhaupt kein Thema. Schwab verwendet dieselbe Sprache des "Gemeinwohls", um seine "Great Reset"-Agenda zu beschreiben.
Es ist im Grunde ein Plädoyer dafür, die gesamte Weltwirtschaft in eine Version des chinesischen Faschismus zu verwandeln. In den letzten Jahrzehnten erlaubte die chinesische kommunistische Regierung mehr und mehr private Unternehmen zu existieren, aber sie sind alle noch sehr stark reguliert, reglementiert und vom Staat kontrolliert. Natürlich kann dasselbe von der US-Wirtschaft gesagt werden; es ist alles eine Frage des Grades. Wie Robert Higgs gesagt hat, ist das amerikanische Wirtschaftssystem ein System des "partizipatorischen Faschismus", womit er eine Kombination aus Wirtschaftsfaschismus und Demokratie statt Diktatur meinte.
Nachdem sie behauptet haben, dass die "vierte industrielle Revolution" in Form der "Digitalisierung" von so gut wie allem unvermeidlich ist, und argumentiert haben, dass das bedeutet, dass es eine Notwendigkeit für die am stärksten zentralisierte Regierung gibt, die die Welt je gekannt hat, ziehen Klaus und seine Mitarbeiter die gleichen müden, alten sozialistischen Plattitüden hervor, die Linke seit Generationen als angebliche Antworten auf alle Probleme der Gesellschaft propagiert haben. Sie plädieren dafür, immer mehr Teile der Weltwirtschaft durch weitere Abschottung stillzulegen (Destruktionismus); eine gewaltige Ausweitung des katastrophal gescheiterten Wohlfahrtsstaates mit dem unbegrenzten Drucken von Geld durch die Zentralbanken, um ein "universelles Grundeinkommen" an alle zu verteilen; die letztendliche Abschaffung von Rindfleisch, um den "Klimawandel" zu bekämpfen, der angeblich durch Kuhblähungen verursacht wird; die Abschaffung praktisch aller anderen Fleischsorten und deren Ersetzung durch Gras und Insekten als Teil der durchschnittlichen Ernährung (vermutlich aber nicht ihre Ernährung); die Abschaffung der Energieindustrien und ihre Ersetzung durch Windmühlen und Sonnenkollektoren; kommunaler Wohnungsbau nach sowjetischem Vorbild; die "Nivellierung" von Lohnunterschieden durch die Regulierung der Arbeitsmärkte im Wesentlichen null und nichtig, was kommunistisches Chaos schaffen würde; und die effektive Verstaatlichung von allem, was von der privaten Gesellschaft übrig ist, mit einer 400%igen Erhöhung der Steuern (für den Anfang).
Es soll keine Opposition gegen dieses Rezept für eine totalitäre Utopie geben, weil alles im Namen von "Gleichheit und Inklusion" (der Paarungsruf der Linken überall), "Nachhaltigkeit" und "dem Gemeinwohl" geschieht. Sich diesem neuesten Vorschlag für eine totalitäre Weltordnung zu widersetzen, bedeutet daher, ein Feind der Gesellschaft zu sein. Das "Gemeinwohl vor dem individuellen Wohl" war übrigens auch das explizit formulierte Thema des Nazi-Parteiprogramms von 1920. Laut der Weltwirtschaftsforum-Crowd ist dies die "neue" Ideologie, die uns alle durch die "vierte industrielle Revolution" des einundzwanzigsten Jahrhunderts führen soll.
Tyler Durden
Mo, 29.03.2021 - 22:20
Gehe zu Quelle
Autor: Tyler Durden
Realistische Wunschvorstellungen...
vom 
Nicht vergessen, dass die Grünen am Anfang von solch kommunistischen Milliardären aus den USA finanziell unterstützt wurden. Ich weiß das, weil ich selber in Österreich einige Male damals bei der Österreichischen Gründung ( Paul Blau .. etc..) in der MMedienbranche damit konfrontiert wurde. Es gab jedoch bei den Grünen auch Leute die ihren Grünen Daumen ernst meinten und zum Alternativen Bauerntum standen... diese Menschen verabscheue ich natürlich nicht. Es gab anfangs immer schon Gewalt Linke, aber auch gutmeinende wertsichernde konservative Grüne, diese meine ich auch nicht.
Massenzustand an Stahlkopf-Kommunisten, Faschisten, Globalisten.. etc..
Solche verschrobenen Kommunisten-Schädel gibt es in der Zwischenzeit in allen Parteien, welches Dilemma damit angerichtet wurde mit dem Sogenannten Weltkommunismus ist unglaublich und wohl beabsichtigt satanisch, dies wird unter der schöpferischen Licht Allianz daher auch ihr Grab werden zusammen mit dem deep state.
Ich würde mir genau diese (CABAL-) Menschen mit solchen Gedankengut vornehmen und von der Politik entfernen - also aufzeigen - und abwählen lassen, es muss nur wer her der das penibel aufzeigt medial vermarktet und umsetzt...
Nicht einfach, weil Menschen träge sind und im grunde genommen gerne geführt werden wollen ...
Ach welch blödes Wort ... " GEFÜHRT ".
Ich stehe für Freiheit, Souveränität, eine Meinung haben, für Frieden und wirtschaftliche Prosperität, Entwicklung.
Also Förderung der KMU´s und Kleinbauern. Dieses Wirtschaften bringt das beste Mittelmaß an Ehrlichkeit, Ethik und Miteinander Leben und Leben lassen.
Mindestsicherung aus den jedem Menschen zustehenden Kollateralgeldern zwecks Stärkung seines ICH´s dazu eine Meinung unbeeinflusst zum Ausdruck bringen können, jederzeit... Einfache Mehrheiten müssen Geltung haben. In ganz wichtigen Fällen eine 2/3 Meinung. (HANDY APP Abstimmungen..)
Weiters, Bildung ist sehr wichtig um diesen Standard zu erreichen und auf Dauer aufrechtzuerhalten. Bildung weltweit auch in Afrka und Hinterindien.. Koste es Geld was es wolle.
Weiters, ist das Wort Heimat für einen Patrioten der Mitte besonders wichtig. Eine Heimat haben, wo ich gerne Leben möchte, mich zurückziehen können - Sicherheit zu haben... und mich wohl fühle. Was im Grunde genommen eine Region, eine Stadt, ein Dorf und eine Familie sein kann. Dauerndes Auslandsarbeiten macht krank, kurzfristiges arbeiten im Ausland kann ein Gewinn sein.
Flüchtlinge sind Kriegs- und Glaubensrelikte, all diese Zuspitzungen sind wenn nötig mit Gewalt zu unterbinden. Kirche/Staat ist zu trennen. Kirche ist Privat Sport - was soll da die Kirchensteuer.
Der Fokus hat auf Menschenfreundlichkeit und Freiheit im Denken zu fußen und nicht im vorschreiben wie man denken soll.
Daher ist als Konglusio nur ein Volksparlament mit viel direkter Demokratie wie möglich, seriös machbar und sollte umgesetzt werden.
Dies bedeutet für mich eine moderne Gesellschaft mit Entwicklung nach vorne zu leben und zu gestalten.
Ethik muss Schulfach werden.
Mir sind Reiche Leute egal, solange sie sich nicht in die Politik einmischen und ihren finanziellen Einfluss missbrauchen.
Eine kluge Abstimmung von Leben und Leben lassen muss auch mit Mutter Erde zusammen möglich gemacht werden.
Alle für einen, einer für alle Denkweise, also einer hilft den andern..
Was wünscht sich das Volk
Gedanken sind frei..
.
.
.
.
.
