Venezuela. Wenn es nicht auf Anhieb klappt, klappt es nie. Mittelklasseeliten glauben sie hätten alleinig das Sagen..

https://operationdisclosure1.blogspot.com/2019/03/what-does-us-deep-state-want-in.html







Was will der US-Deep State in Venezuela?
16.03.2019 02:06:00 PM Deep State, Geopolitik, USA, Venezuela 

Was will der U.S. Deep State in Venezuela?

15. MÄRZ 2019

Quelle: Verdeckte Geopolitik

Regierungen werden nicht von den Menschen kontrolliert, die an einer regelmäßigen Wahlübung teilnehmen, um ihre Führer auszuwählen. Das Ritual soll nur den Anschein einer Demokratie des Rechts auf Auswahl aus einem bereits vorgewählten Pool von Clowns erwecken, deren Aufgabe es ist, die Menschen zu unterhalten, abzulenken und in Kriegslager zu unterteilen, von denen keines für die direkten Lösungen der realen Probleme arbeitet, für die solche Regierungen bezahlt werden.

Im Falle der USA ist ihr selbsternanntes Manifest Destiny, über schwächere Länder zu regieren, nicht wirklich der Wunsch ihres Volkes, aber ihre Außenpolitik ist auf den invasiven geoökonomischen Prinzipien verankert, die von einem ausgewählten Kader von Wirtschaftskillern und tiefverdeckten Geheimagenten formuliert wurden, die alle von ihren größten Unternehmensinteressen genährt werden, die gemeinsam als Deep State bekannt sind.

Während die laufende Regimewechseloperation gegen die Regierung Maduro von einem Regimewechsel-Veteranen und Kriegsverbrecher Elliot Abrams geleitet wird, wird das Wirtschaftsprogramm, das bereits vom nicht gewählten Deep State "Präsident von Venezuela" Juan Guiado skizziert wurde, von einem Ricardo Hausmann formuliert, einem der prominentesten neoliberalen Ökonomen der USA, der vor einigen Jahrzehnten über eine tatsächliche praktische Erfahrung mit der Plünderung Venezuelas verfügt.

Ricardo Hausmanns "Morning After" für Venezuela: Das neoliberale Gehirn hinter der Wirtschaftsagenda von Juan Guaido

Während das Online-Publikum die YouTube-Komödiantin Joanna Hausmann aus ihren Videos kennt, die für einen Regimewechsel plädieren, ist ihr Ökonomie-Vater unter dem Radar geflogen. Seine Akte enthält den Schlüssel zum Verständnis dessen, was die USA in Venezuela wollen.

von Anya Parampil

Wenn Sie Venezuela-bezogene Nachrichten über Social Media verfolgt haben, sind Sie zweifellos auf ein Video gestoßen, das von der Komikerin Joanna Hausmann veröffentlicht wurde, in dem sie verspricht, Ihnen zu sagen: "What's Happening in Venezuela: Nur die Fakten." Trotz eines Titels, der dem uninformierten Betrachter Vertrauen vermitteln soll, halten die in Hausmans Video präsentierten "Fakten" bei näherer Betrachtung kaum den Test der Realität stand.


So versuchte Hausmann, zweifelhafte Behauptungen aufzustellen, dass der venezolanische Oppositionsführer "Juan Guaidó nicht rechts ist" und dass er "sich nicht einfach zum Präsidenten des Landes erklärt hat". Sie behauptete auch, dass Präsident Nicolas Maduro die National Constituent Assembly "erfunden" habe, ohne zu erwähnen, dass dieses Leitungsorgan in der Verfassung des Landes von 1999 klar definiert sei und von 71,8 Prozent des Landes durch eine demokratische Abstimmung ratifiziert wurde.


Hausmanns Aufführung endete mit einem weinerlichen Appell zur Sympathie: "Persönlich.... wird mein Vater von der Rückkehr nach Hause ins Exil geschickt." Für ein Video, das "nur den Fakten" gewidmet ist, hat Hausmanns Schimpfwort eine besonders relevante Information ausgelassen: Ihr im Exil lebender Vater und der Rest ihrer Familie sind keine gewöhnlichen Venezolaner und in der Tat Schlüsselpersonen bei dem Versuch, die gewählte Regierung zu Fall zu bringen.


Ein Großteil von Hausmanns Drehbuch spiegelte die Gesprächspunkte wider, die ihr Vater Ricardo Hausmann in einem Artikel aus dem Jahr 2018 mit dem ominösen Titel "D-Day Venezuela" darlegte. Das Stück stellte ein Plädoyer für die USA dar, Maduro gewaltsam zu entlassen, wobei Hausman argumentierte, dass "eine militärische Intervention durch eine Koalition regionaler Streitkräfte der einzige Weg sein könnte, eine von Menschen verursachte Hungersnot zu beenden, die Millionen von Menschenleben bedroht".


Aber Ricardo Hausmann ist viel mehr als ein prominenter Schurke. Er ist einer der führenden neoliberalen Ökonomen des Westens, der in den 1980er und 90er Jahren eine unappetitliche Rolle bei der Entwicklung von Politiken spielte, die die Plünderung der venezolanischen Wirtschaft durch das internationale Kapital ermöglichten und verheerende soziale Turbulenzen verursachten.







Ricardo Hausmann, Direktor des Harvard's Center for International Development, nimmt am Donnerstag, den 16. April 2009, in Rio de Janeiro am World Economic Forum on Latin America teil. 


(AP Photo/Ricardo Moraes)


Hausmann entstand aus einer Gruppe neoliberaler Ökonomen, die sich um das Instituto de Estudios Superiores de Administración (IESA), eine private Universität in Caracas, versammelt hatten. Sie wurden in Venezuela als "die IESA Boys" bekannt, ein nicht so reizvoller Hinweis auf die Chicago Boys, die 1973 von der University of Chicago nach Chile importiert wurden, um für Augusto Pinochet und seine Militärjunta eine Schocktherapiepolitik zu entwickeln.


Die Ablehnung der Agenda der IESA-Jungen begann mit dem Carazao von 1989, einer massiven Revolte, die die Hauptstadt von Caracas verzehrte, als arme und arbeitende Venezolaner aus Protest gegen ein IWF-Paket, das strenge Sparmaßnahmen vorschrieb, auftauchten. Tausende von toten Zivilisten und drei Jahre später trat Hausman in die Regierung ein, um den verwundbarsten Venezolanern mehr Schocktherapie aufzuzwingen, was den Aufstieg von Hugo Chávez als Präsident 1998 praktisch unvermeidlich machte.





Hausmann ist den meisten Venezuelern zwar unbekannt, bleibt aber ein wichtiger Akteur in der turbulenten Politik seines Landes. Während eines Vortrags auf dem Weltrat von Greater Houston im November 2018 sagte er unheimlich die selbsternannte Präsidentschaft von Guaidó voraus und sagte der Menge: "Die internationale Gemeinschaft konzentriert sich nun auf die Idee, dass.... der 10. Januar das Ende der Präsidentschaft von Nicolás Maduro ist".


"Am 11. Januar wird Nicolás Maduro nicht als... der legitime Präsident Venezuelas anerkannt", erwartete Hausmann. "Ich denke, das ist ein wichtiges Date."

 

Am 11. Januar, als Juan Guaidó seine Bereitschaft erklärte, Präsident von Venezuela zu werden, erfüllte sich die Prophezeiung des Harvard-Professors.

Fast zwei Monate später ernannte Guaidó Hausman zu seinem Vertreter bei der Interamerikanischen Entwicklungsbank. Dies war vielleicht das beste Signal dafür, was Venezuela bevorsteht, wenn Guaidó und seine Wohltäter in der Trump-Administration ihr Ziel eines Regimewechsels erreichen. Hausmanns Rückkehr an die Macht bedeutet die Wiederherstellung der Agenda der IESA-Jungen und bringt neoliberale Strenge mit Nachdruck zurück. Ein detaillierter Blick auf seine Geschichte ist eine Vorschau auf das, was am Horizont für die Armen und Arbeiter Venezuelaner lauert, deren Leben sich während der Ära von Chavismo am meisten verbessert hat.



Das Wrack der IESA Boys


Der neoliberale venezolanische Ökonom Juan Cristóbal Nagel bezeichnete den neoliberalen Wirtschaftsplan, den er für sein Land in den späten 1980er Jahren favorisierte, als "Ihr grundlegendes Washington Consensus Rezept". Nagel sagte, der Plan bestehe aus folgenden Bestandteilen: Beendigung der Preiskontrollen bei Grundnahrungsmitteln und Subventionen für Benzin; Privatisierung von Staatsbetrieben; Entscheidung, den Wechselkurs des Landes zu schwanken; und Senkung der Zölle. Das Rezept war im Volksmund als "El Gran Viraje" oder die Große Wende zum radikalen Kapitalismus des freien Marktes bekannt.


Während er für die Präsidentschaftswahlen 1988 in Venezuela kämpfte, schlug Carlos Andrés Pérez von der sozialdemokratischen Acción Democrática Party (AD) den Internationalen Währungsfonds als eine "Neutronenbombe, die Menschen tötete, aber Gebäude stehen ließ". Unmittelbar nach seinem Amtsantritt füllte Pérez jedoch das giftige Wirtschaftsrezept des IWF für die kränkelnde Wirtschaft Venezuelas und nahm einen massiven Kredit auf, der den "Gran Viraje" abschloss.


Die Reformen führten zu einer 30-prozentigen Erhöhung der Buspreise, die im Februar 1989 angekündigt wurde und die Massen von Arbeitern dazu veranlasste, die Straßen der Städte im ganzen Land zu überfluten, um die bittere Pille, die Pérez ihnen aufzwang, öffentlich abzulehnen. Pérez entschied sich, den Aufstand, der als "Caracazo" bekannt ist, gewaltsam zu unterdrücken, erklärte einen nationalen Notstand und setzte das Militär ein, um den Aufstand zu beenden. Als das Ganze vorbei war, waren irgendwo zwischen 300 und 3.000 Menschen tot, mit Haufen von Leichen, die in Massengräbern außerhalb von Caracas entdeckt wurden, den Opfern von Hinrichtungen.











Bewohner von Petare, einer Barackensiedlung im Osten Caracas, bringen die Leichen von zwei Männern zum Einsturz, die bei Unruhen am 28. Februar 1989 getötet wurden. Laut inoffiziellen Quellen wurden dort siebzehn Menschen getötet. (AP Photo/Fresso)


Ricardo Hausmann trat unter Pérez in die venezolanische Regierung ein und war von 1992 bis 1993 als Planungs- und Finanzminister tätig, während er im Vorstand der Zentralbank des Landes saß. Hausman hat behauptet, er sei beim Ausbruch des Caracazo an der Oxford University gewesen, obwohl er die Wirtschaftspolitik der Regierung bereits geprägt habe.


"Hausmann wird Ihnen sagen, dass er während der Caracazo-Rebellion in Oxford im Ausland war", sagt George Ciccariello-Maher, Autor von We Created Chávez: Eine Volksgeschichte der venezolanischen Revolution.


"Obwohl dies wahr sein mag", erklärte Ciccariello-Maher, "hatte Hausmann bereits Jahre in einer Reihe von Regierungspositionen verbracht, die bis Mitte der 80er Jahre zurückreichen, und als wichtiger "IESA-Junge", der die neoliberale Lehre von seiner Professur am Institut aus verbreitete".


Bevor Pérez Hausmann als Planungsminister ansprach, hatte der Ökonom auch als Professor am IESA gearbeitet.


"Es war ein klassischer Köder und Schalter", sagte Ciccariello-Maher. "Pérez war gerade mit anti-neoliberaler Rhetorik gewählt worden, aber er ernannte sofort ein vom IESA dominiertes Kabinett und tat das Gegenteil."


In seinem Buch Windfall to Curse: Der Ökonom Jonathan Di John, Ökonom und Industrialisierer in Venezuela, schrieb, dass "Pérez stark von IESA-Akademikern beeinflusst wurde" und bezeichnete sie als "eine Elitegruppe.... die keine Parteizugehörigkeit hatte und Verfechter radikaler, neoliberaler Reformen war".


Laut Di John initiierte diese Gruppe "schnelle Liberalisierungsreformen", insbesondere in der Handelspolitik, einschließlich der Senkung des Höchstsatzes "von 135 Prozent, einem der höchsten in der Region, auf 20 Prozent bis 1992". Ein Jahr später würde diese Rate auf 10 Prozent sinken. Mit anderen Worten, Pérez, Hausmann und die "ISEA Boys" hatten Venezuela für einen freien Lauf durch multinationale Konzerne geöffnet und dabei alles, was vom Sozialstaat übrig war, ausgeweidet.



1994 erhielt Hausmann seinen goldenen Fallschirm mit der Funktion als Chefökonom für die Inter-American Development Bank in Washington. Diese Institution, die behauptet, "das Leben in Lateinamerika und der Karibik zu verbessern", indem sie "finanzielle und technische Unterstützung zur Verringerung von Armut und Ungleichheit" leistet, ist nur ein weiterer Mechanismus zur Durchsetzung des Washingtoner Konsenses. Die USA kontrollieren 30 Prozent der Stimmrechte der Bank bei finanziellen Entscheidungen, obwohl sie ihren Sitz nicht in Lateinamerika hat, wo die Bank ihre Arbeit verrichten soll. Inzwischen haben alle 26 karibischen und lateinamerikanischen Mitgliedsstaaten nur noch einen Einfluss von 50 Prozent auf die Entscheidungen der Bank.



Während Hausmann seine Marke des Neoliberalismus aus Washington verewigte, baute sich in den Kasernen und Barrios Venezuelas eine Bewegung auf, um die Kontrolle über die Wirtschaft auszuüben. Sie wurde von einem charismatischen Militärangehörigen namens Hugo Chávez geleitet.



Revolte gegen die Sparpolitik


In den späten 1980er Jahren, als Leutnant Col. Chávez die verheerenden Auswirkungen des ausländischen Kapitals auf die Wirtschaft seines Landes beobachtete, bildete er ein Kader populistischer Offiziere, die Bolivarische Revolutionäre Bewegung 200. 1992 führte Chávez die Offiziere bei einem versuchten Militärputsch gegen die Regierung von Pérez an und hoffte, die Welle der Volksverärgerung über die neoliberale Politik, die Hausmann und seine Kollegen von IESA durchsetzen, zu überstehen. Obwohl er zunächst scheiterte, fasste Chávez die Stimmung der venezolanischen Öffentlichkeit, auch aus dem Mittelstand, ein und entwickelte sich zu einem nationalen Volkshelden.


Sogar die US-Mainstream-Medien räumten ein, dass Chávez einen Punkt hatte. Damals identifizierte die Washington Post ihn als Führer einer Volksbewegung, die Perez herausforderte, "weil er keine funktionierende Demokratie einführte und ein Wirtschaftsprogramm steuerte, das den Armen des Landes nicht gedient hat".


Im Gegensatz zu der zeitgenössischen Berichterstattung der Post über Venezuela, die sich wie eine Informationskampagne im Namen der Anti-Chávez-Opposition liest, räumte die Post damals die öffentliche Unzufriedenheit mit den IESA-Reformen freiwillig ein: "Viele Menschen um Caracas herum klopften heute auf Töpfe und Pfannen und schrien aus ihren Fenstern, um die Rebellen zu unterstützen", bemerkte die Zeitung.



Es wurde hinzugefügt:



Venezuela, der drittgrößte Hersteller im Kartell der Organisation Erdöl exportierender Länder, wurde von Unruhen heimgesucht. Kritiker werfen der Regierung vor, den Ölreichtum nicht an die Öffentlichkeit zu verteilen und führen Korruption als Ursache an."




Die New York Times berichtete ihrerseits:



Der Putschversuch folgte auf gewalttätige Proteste und Arbeiterunruhen, die sich aus dem wachsenden Gefälle zwischen Arm und Reich in Venezuela ergaben. Die Regierung hat zugegeben, dass nur 57 Prozent der Venezolaner in der Lage sind, sich mehr als eine Mahlzeit pro Tag zu leisten."


Der Wächter beschrieb den militärischen Aufstand auch als einen Volksaufstand gegen das rücksichtslose Sparprogramm der IESA Boys von Pérez:


Die eigentliche Ursache der militärischen Unruhen ist zweifellos die weit verbreitete soziale Unzufriedenheit. Als er vor drei Jahren an die Macht kam, wurde von Präsident Pérez erwartet, dass er die expansionistische Politik seiner ersten Amtszeit in den späten 1970er Jahren wiederholt, als Venezuela eines der reichsten Länder der Dritten Welt war und den einfachen Reichtum seiner riesigen Ölreserven genoss.


Aber Herr Pérez übernahm über Nacht die liberale Wirtschaftspolitik, die in den meisten Ländern der westlichen Welt vorherrscht. Er hat die Staatsausgaben stark gekürzt und die Wirtschaft für Marktkräfte und den internationalen Wettbewerb geöffnet."



Die Mainstream-Medien identifizierten das unter der Aufsicht von Hausmann und seinen Kollegen aufgezwungene Wirtschaftsprogramm als die treibende Kraft für die Unpopularität von Pérez. Obwohl Chávez 1992 nicht die Kontrolle über den Staat übernahm und seine Kameraden aufforderte, nach seiner gescheiterten Revolte die Waffen niederzulegen, erklärte er, dass "jetzt ist es an der Zeit zu reflektieren", und versprach, dass "neue Situationen kommen werden".


"Im selben Monat, in dem Chávez einen gescheiterten Putsch gegen die Regierung Pérez anführte, trat Hausmann offiziell als Planungsminister der Regierung bei", erinnerte sich Ciccariello-Maher:


Es ist mir nicht klar, ob es besser ist, das Sagen zu haben, als die Regierung ein brutales neoliberales Reformpaket einleitete, oder bereitwillig der gleichen Regierung beizutreten, nachdem sie Hunderte, wenn nicht Tausende, die sich den Reformen widersetzten, massakriert hatte."


Sechs Jahre später gewann Chávez demokratische Präsidentschaftswahlen und berief eine Nationalversammlung und ein Referendum ein, um die Verfassung des Landes neu zu schreiben und den Charakter des venezolanischen Staates auf dramatische Weise zu verändern.


Zu diesem Zeitpunkt waren Hausmann und seine Frau Ana Julia Jatar, die auch in der Pérez-Administration tätig war, in eine hochkarätige Laufbahn in Washington aufgebrochen, wo Hausmann die Funktion des Chefökonomen bei der Interamerikanischen Entwicklungsbank übernahm. Während ihr Mann bei der Bank arbeitete, war Jatar Senior Fellow beim Inter-American Dialogue, einem Think-Tank, der hauptsächlich von Chevron, der Ford Foundation, USAID und dem Arbeitgeber ihres Mannes finanziert wurde.



Im Jahr 2000 nahm Hausman eine Professur an der John F. Kennedy School of Government in Harvard an, beobachtete und wartete auf die Gelegenheit, in seinem Heimatland an die Macht zurückzukehren.



"Neoliberalismus ist der Weg zur Hölle".


Zurück in Venezuela lieferte die von Chávez eingeleitete Bolivarische Revolution ein Gegenmittel gegen die IESA-Methode, die der Mehrheit Venezuelas so viel sozialen Schaden zugefügt hatte.


"Die bolivarianische Revolution war eine indirekte Antwort auf den Neoliberalismus, der aus dem Massenwiderstand auf den Straßen geboren wurde", behauptet Ciccariello-Maher und stellt fest, dass er zwar an der Macht war, aber dieser Mission weitgehend treu blieb.


Ciccariello-Maher fügte hinzu, dass es schwierig wäre, die Auswirkungen von Chavismo auf die venezolanische Gesellschaft zu übertreiben", denn zum ersten Mal in seiner Geschichte wurde Öl in den Dienst der Menschen gestellt. ...Vor allem aber wurden die Armen - so lange ausgeschlossen - zu "Protagonisten" im politischen Leben Venezuelas und zu aktiven Teilnehmern der lokalen direkten Demokratie."




Chávez zog um, um nicht nur die wohlhabenden Ölressourcen des Landes zu verstaatlichen, indem er ExxonMobil und ConocoPhillips vom Feld stieß, sondern auch Zentren der landwirtschaftlichen Produktion, der Telekommunikation und des Mineralbergbaus. In Anbetracht der Tatsache, dass Venezuela auf den größten Ölreserven der Welt und beträchtlichen Goldvorräten liegt, war diese Leistung keine leichte Aufgabe.


In seiner Eröffnungsrede von 1998 zitierte Chávez Papst Johannes Paul II., der den Kapitalismus als "wild" bezeichnet habe, und benutzte die Worte Seiner Heiligkeit, um den sozialen Schaden hervorzuheben, den Hausmann und seine Kollegen hinterlassen haben. Chávez erklärt:


Es ist wild, dass in einem Land wie dem unseren mehr als die Hälfte der Vorschulkinder nicht in die Vorschule gehen. Es ist wild zu wissen, dass nur jedes fünfte Kind, das die Vorschule besucht, nur jedes fünfte die Grundschule besucht. Das ist wild, denn das ist die Zukunft dieses Landes."


Im Jahr 2002, nur einen Monat nach einem von den USA unterstützten Putschversuch, sprach Chávez auf einer Konferenz in Madrid über "Neoliberalismus ist der Weg zur Hölle". Im Gegensatz zu Pérez würde der neue venezolanische Staatschef sein Versprechen, die Sparpolitik des IWF abzulehnen, nicht ausverkaufen.



Der Hausmann-Klan gegen Chavismo


In der Chávez-Zeit begnügte sich die Familie Hausmann nicht damit, am Rande zu sitzen und ihm beim Aufbau eines "Sozialismus des 21. Jahrhunderts" zuzusehen.


Joannas Mutter, Ana Julia Jatar, übernahm eine Position als Exekutivdirektorin von Súmate, einer von den USA unterstützten "zivilgesellschaftlichen Gruppe", die von der rechtsgerichteten María Corina Machado gebildet wurde, um in Venezuela "Demokratie aufzubauen".



Im Jahr 2003 erhielt Súmate 53.400 Dollar von der National Endowment for Democracy "um an Volksabstimmungen und allgemeinen Wahlaktivitäten zu arbeiten", so eine diplomatische Verbindung der USA, das von WikiLeaks veröffentlicht wurde.

Die Initiative stellte Jatar und Machados Versuch dar, Chávez durch Rückruf aus der Macht zu entlassen. Dennoch lehnte die Öffentlichkeit das Referendum mit einer beachtlichen Marge von 59 Prozent ab, was durch das Carter Center und die Organisation of American States bestätigt wurde.


Ricardo Hausmann, der das gescheiterte Projekt seiner Frau verteidigen wollte, war Mitautor eines Papiers, in dem er darauf bestand, "die Tür zu... Betrugshypothesen zu öffnen[ed]", die die Abstimmung beeinträchtigen. Sein Argument wurde in einer umfangreichen Studie des Center for Economic and Policy Research, die Hausmann und seinen Co-Autor Roberto Rigobon von M.I.T., "keine Beweise für Betrug liefern", gründlich zurechtgewiesen.


Die späteren Bemühungen von Súmate, die Abstimmung als betrügerisch zu bezeichnen, wurden auch in einem umfassenden Bericht des Carter Centers, der abschließend veröffentlicht wurde, zurückgewiesen:


"Die Abstimmung vom 15. August drückte deutlich den Willen der venezolanischen Wählerschaft aus." Das Carter Center kam zu dem Schluss, dass es "keine glaubwürdigen Beweise für Betrug, der das Ergebnis der Abstimmung hätte verändern können, beobachtet hat und auch nicht erhalten hat".


Trotz der Misserfolge von Súmate begrüßte Präsident George W. Bush Machado 2005 im Weißen Haus. Im Oval Office kündigte Bush ihre Bemühungen an, "die Wahl- und Verfassungsrechte aller venezolanischen Bürger zu verteidigen" und die Wahlen des Landes zu überwachen.


Der Soziologe William I. Robinson erzählte der Venezuelanalyse, dass Súmate Teil einer "umfassenden Operation war, einer massiven außenpolitischen Operation, um die venezolanische Revolution zu untergraben, die Regierung von Hugo Chávez zu stürzen und die Elite in Venezuela wieder an die Macht zu bringen".


Zu diesen Eliten gehören mehrere Mitglieder des Clans von Joanna Hausmann.


"Meine Großfamilie, sie gehen zu diesen Protesten hinaus", erklärte die YouTube-Komikerin in ihrem Video. "Mein Onkel ist im Gefängnis, weil er nur Journalist ist."


Dieser Onkel ist Ana Julias Bruder Braulio Jatar, und er war nicht "nur" ein Journalist, sondern auch ein Anwalt und Geschäftsmann, der nicht wegen "Journalismus", sondern wegen Erpressung, Betrug und anderer Finanzkriminalität inhaftiert wurde.






Ana Julia Jatar und ihr Vater, Braulio Jatar Dotti. Foto | NotiEspartano



Ana Julia und Braulio waren die Kinder von Braulio Jatar Dotti, der als Sekretär für Parlaments- und Gemeindeangelegenheiten in der regierenden Partei der Demokratischen Aktion fungierte, während sie sich in einem heftigen Kampf gegen die bewaffnete revolutionäre linke Bewegung befand.


Die unabhängige chilenische Nachrichtenseite El Desconcierto beschrieb Braulio Sr. als "verantwortlich für die Eliminierung der linken Gruppen" in Venezuela zu diesem Zeitpunkt. 1963 schrieb er buchstäblich das Buch darüber, wie man die "extreme Linke" und Guerillas deaktivieren kann. Es hieß: "Deaktivierung der extremen Linken und der Corian-Guerillas."



Hausmanns Machtspiel um die "Öffnung der Ölindustrie".


Schnell bis 2019, und Joanna Hausmann sitzt bequem in ihrer New Yorker Wohnung und beklagt, dass "die venezolanische Wirtschaft eine Katastrophe in einem Land ist, das auf den größten Ölreserven der Welt liegt".


In der Zwischenzeit hat Joannas Vater Ricardo die USA gestürmt, um die Unterstützung in Elite-Denkfabriken für einen Putsch zu gewinnen, den er am Horizont deutlich sah. In seiner Rede vom November 2018 vor dem World Affairs Council of Greater Houston, der als Runder Tisch für US-Oilmanager fungiert, legte Hausman seine Agenda für den "morgendlichen" Regimewechsel fest.


Der Ökonom forderte ein Ende der Politik der bolivarischen Regierung, Ölreichtum in die venezolanische Gesellschaft zu investieren, und erklärte seine Unterstützung für "private Investitionen in die Ölindustrie ohne Beteiligung der PDVSA". Tatsächlich stellte sich Hausmann die "Öffnung der Ölindustrie" als einen Top-Thema auf der Agenda der neuen Regierung vor.

Die Auswahl von Ricardo Hausmann für die Interamerikanische Entwicklungsbank durch die US-Handler von Guaidó zeigt, wie zentral die neoliberale Ökonomie für seine eigene Regierung ist.

"Hier geht es um Menschen", betonte Joanna Hausmann am Ende ihrer YouTube-Performance; "hier geht es um Menschen, die ihr Land zurückholen wollen."

Zu diesen Menschen gehört auch ihre Familie, und sie sind nicht Ihre durchschnittlichen Venezolaner.

Top Photo | Ricardo Hausmann spricht auf der von der Rafael del Pino Stiftung organisierten Konferenz "Us and prosperity" am 7. Juni 2017 in Madrid, Spanien. Foto | Rafael del Pino Stiftung | Creative Commons


Anya Parampil ist eine Journalistin aus Washington, DC. Zuvor moderierte sie eine tägliche progressive Nachmittagsnachrichtensendung namens In Question auf RT America. Sie hat mehrere Dokumentationen produziert und berichtet, darunter auch Vor-Ort-Berichte von der koreanischen Halbinsel und Palästina.


https://www.mintpressnews.com/ricardo-hausmann-morning-venezuela-neoliberal-brain-behind-juan-guaidos-economic-agenda/256185/


______________________________________________________

Alle auf Operation Disclosure veröffentlichten Artikel, Videos und Bilder wurden von Lesern eingereicht und/oder von der Website selbst zu Informations- und/oder Unterhaltungszwecken handverlesen.

Copyright © 2019 Betrieb Offenlegung 

--- 


Langer Artikel, etwas wenig aussagekräftig, vermutlich nur eine Teilwahrheit. Man hat den Eindruck, dass diese Cabale - auch unter den Geheimdiensten und Militärs vielleicht doch noch vereinzelt vorhanden -  nicht ehrlich angesprochen werden soll.  Es werden einzelne Personen ins Tintenfass gedrückt.


Ich glaube, es handelt sich um ein größer angelegtes Konzept. Man dachte noch vor einigen Jahren, ähnlich der Schweinebucht in Kuba und das damalige Rundherum mit Russlands Nikita Sergejewitsch Chruschtschow (russisch Никита Сергеевич Хрущёв [nʲɪˈkʲitə ...), wiederholen zu können. Jedoch diese strategische Latte, den WKIII damit herbeizaubern zu wollen, ist aus heutiger aktueller Sicht nicht mehr möglich. 


Auch die vielen Bedrohungsansichten zum theoretisch, gewollten WKIII sind wohl noch immer vorhanden, jedoch geht den CabalVerbrechern das nötige Kleingeld langsam aber sicher aus.  


Auch die City of London wird langsam aber sicher dezimiert und letztlich aufgelöst - Es sind alles vergängliche Konzepte der Unterdrückung,  daher kommend,  aus dem vorigem Jahrhundert. 


Die EUCabale ist zu schwach und eigentlich zu faul dazu,  wahren Unmut in die Welt zu setzen. Und England, auch die USA sind beide im Moment viel zu viel mit sich selbst beschäftigt. Ja hinterlistig stacheln, schon, das wird gewollt.



Das größte Argument, warum die ErdAllianz am Vormarsch ist und das große Elitenspiel auch gewinnen wird ist das NEUE Finanzsystem.


Auch der Grund warum dieses weltweite Kraftpaket an der Spitze des EVENTS.. bei mir so gut ankommt. Denn im neuen Finanzsystem muss Frieden vorherrschen ansonsten funktioniert nichts.