https://www.zerohedge.com/geopolitical/ukraine-war-blows-eus-superpower-delusion
Der Ukraine-Krieg sprengt den Supermachtwahn der EU
Verfasst von Soeren Kern über das Gatestone Institute,
Die Staats- und Regierungschefs Frankreichs, Deutschlands und Italiens haben gemeinsam die Ukraine besucht, um zu versuchen, eine einheitliche europäische Front im Russland-Ukraine-Krieg zu präsentieren. Der eintägige Besuch war lang an Rhetorik, aber kurz an Substanz: Die europäische Einheit bleibt schwer fassbar.
Als der russische Präsident Wladimir Putin am 24. Februar seine Invasion in der Ukraine startete, reagierte die Europäische Union am folgenden Tag mit einem Paket beispielloser Wirtschaftssanktionen, die darauf abzielten, Russland zu isolieren.
Die EU, die für ihre „Entschlossenheit, Einigkeit und Schnelligkeit“ in ihrer Antwort auf Putin gelobt wurde, stand angeblich vor einem „transformativen Moment“, der es dem Block ermöglichen würde, ein „geostratischer Akteur“ auf der globalen Bühne zu werden. Ein Beobachter behauptete , die EU sei „zu einem geopolitischen Top-Protagonisten“ geworden und Europa habe „entdeckt, dass es eine Supermacht ist“.
Am 21. März, weniger als einen Monat nach dem Einmarsch Russlands in die Ukraine, kündigten europäische Beamte einen ehrgeizigen Plan für die EU an, um eine „strategische Autonomie“ zu erreichen, die darauf abzielt, den 27-köpfigen Block mit China und den Vereinigten Staaten gleichzustellen. Implizites Ziel war es, eine „souveräne“ EU in die Lage zu versetzen, in Verteidigungs- und Sicherheitsfragen unabhängig von den Vereinigten Staaten und der Nordatlantikpakt-Organisation (NATO) zu agieren. Dieser Plan liegt nun in Trümmern.
Während sich der Krieg hinzieht, ist die europäische Einheit zusammengebrochen und die Bemühungen, die Europäische Union in einen europäischen Superstaat – die Vereinigten Staaten von Europa – umzuwandeln, wurden als das entlarvt, was sie sind: Größenwahn.
Die größten Mitgliedsstaaten der EU – Frankreich und Deutschland – haben versucht, Putin auf Kosten der ukrainischen Souveränität zu besänftigen. Der französische Präsident Emmanuel Macron, der stärkste Befürworter der europäischen strategischen Autonomie, besteht darauf, dass Putin nicht „gedemütigt“ werden sollte, und hat die Ukraine sogar aufgefordert, territoriale Zugeständnisse zu machen, um dem russischen Diktator zu helfen, sein Gesicht zu wahren.
Derweil weigert sich der deutsche Ministerpräsident Olaf Scholz aus bisher ungeklärten Gründen hartnäckig, der Ukraine Waffen zur Verteidigung gegen die russische Aggression zu liefern.
Die deutsch-französische Beschwichtigung hat die meisten mittel- und osteuropäischen Mitglieder der EU und der NATO wütend gemacht. Sie befürchten zu Recht, dass, wenn Putins imperiale Ansprüche in der Ukraine nicht gestoppt werden, er sie als nächstes ins Visier nehmen wird.
Der russische Revanchismus und die gespaltene Reaktion der EU haben zu einer deutlichen Verschiebung des Machtgleichgewichts des Blocks in Sicherheitsfragen geführt. Frankreich und Deutschland haben sich seit langem de facto die Führung in der EU zu Eigen gemacht – und erwartet, dass andere Mitgliedsstaaten nachziehen. Das Scheitern von Paris und Berlin, Putins Aggression entgegenzutreten, hat ein EU-Führungsvakuum geschaffen, das Polen, die baltischen Staaten und andere ehemals kommunistische Länder gefüllt haben. Eine Rückkehr zum Status quo der Vorkriegszeit scheint unwahrscheinlich.
Putins Einmarsch in die Ukraine hat die Unverzichtbarkeit der Vereinigten Staaten und der NATO für die europäische Verteidigung und Sicherheit unterstrichen. Frankreich und Deutschland haben ihre eigene Vertrauenswürdigkeit und Zuverlässigkeit untergraben, indem sie es versäumt haben, die grundlegendsten westlichen Werte zu verteidigen. Es ist zu erwarten, dass andere EU-Mitgliedstaaten jeglichen Bemühungen um den Aufbau einer unabhängigen europäischen Militärkapazität, die das transatlantische Bündnis untergräbt, entschieden entgegentreten werden.
Erniedrigung Putins
Vor allem Macron und Scholz haben immer wieder versucht, Putin entgegenzukommen. Beide haben beispielsweise zahlreiche Einzelgespräche mit dem russischen Führer geführt – Anrufe, die andere EU-Mitgliedstaaten als kontraproduktiv kritisiert haben, weil solche Gespräche Putin davon überzeugen könnten, dass er den Krieg zu seinen Bedingungen beenden kann. Nach einem solchen Telefonat am 13. Mai forderte Scholz einen Waffenstillstand in der Ukraine, forderte aber nicht, dass Russland sofort alle seine Truppen vom ukrainischen Territorium abziehe.
Laut der deutschen Zeitung Welt am Sonntag hat Deutschland trotz wiederholter Versprechungen immer noch keine einzige schwere Waffe an die Ukraine geliefert . Manche sagen, Scholz spiele auf Zeit. Das deutsche Nachrichtenmagazin Der Spiegel berichtete kürzlich , Scholz weigere sich, die Worte "Ukraine muss gewinnen" zu äußern, weil er glaubt, dass die Ukraine nicht gewinnen kann.
Andere meinen, die deutsche Kanzlerin warte auf das Ende des Krieges, damit die deutsche Industrie ihre Geschäfte mit Russland wieder aufnehmen könne. Was auch immer seine Motivation sein mag, Scholz' Schwanken hat Deutschlands Glaubwürdigkeit schwer beschädigt, sagen Politikexperten aus dem gesamten politischen Spektrum. Scholz scheint nach den Lehren aus der britischen Beschwichtigung Adolf Hitlers in den 1930er Jahren nicht in der Lage oder nicht willens zu erwägen, dass Putin, wenn er in der Ukraine gewinnt, sein Augenmerk als Nächstes auf Europa richten könnte.
Unterdessen hält Macron an seinem Vorwand fest, die EU in einen souveränen Superstaat zu verwandeln. In einer Rede vor dem Europäischen Parlament am 9. Mai forderte der französische Präsident den Aufbau eines "stärkeren und souveräneren Europas", das "Herr seines eigenen Schicksals" werden könne. Er fügte hinzu, dass der Krieg in der Ukraine „uns nicht von unserer Agenda ablenken darf“.
Macron, der die Ukraine militärisch unterstützt hat , warnte auch davor, Putin zu demütigen, und forderte eine Einigung mit Russland, „um neue Sicherheitsgleichgewichte“ in Europa aufzubauen. Das wurde weithin als Aufforderung an die Ukraine interpretiert, Putin territoriale Zugeständnisse zu machen.
Am 3. Juni wiederholte Macron seine Warnung, Putin zu demütigen. Im Gespräch mit französischen Medien sagte er:
„Wir dürfen Russland nicht demütigen, damit wir nach Beendigung der Kämpfe auf diplomatischem Weg eine Ausgangsrampe bauen können. Ich bin davon überzeugt, dass die Rolle Frankreichs darin besteht, eine vermittelnde Macht zu sein.“
Der ukrainische Außenminister Dmytro Kuleba antwortete :
„Aufrufe, eine Demütigung Russlands zu vermeiden, können Frankreich nur demütigen. Wir alle konzentrieren uns besser darauf, wie wir Russland an seine Stelle setzen können. Das wird Frieden bringen und Leben retten.“
Der polnische Präsident Andrzej Duda sagte in einem Interview mit der deutschen Zeitung Bild , dass die Telefonate mit Putin einem Gespräch mit Adolf Hitler ähnelten:
„Ich bin erstaunt über all die Gespräche, die derzeit mit Putin geführt werden. Von Bundeskanzler Scholz, von Präsident Emmanuel Macron. Diese Gespräche sind nutzlos. Was bringen sie? Sie legitimieren nur einen Verantwortlichen für die von ihm begangenen Verbrechen Russische Armee in der Ukraine. Wladimir Putin. Er ist dafür verantwortlich. Er traf die Entscheidung, die Truppen dorthin zu schicken. Die Kommandeure sind ihm unterstellt. Hat jemand während des Zweiten Weltkriegs so mit Adolf Hitler gesprochen? Hat jemand gesagt, Adolf Hitler müsse retten? Gesicht? Dass wir so vorgehen sollen, dass es für Adolf Hitler nicht demütigend wird? “
John Chipman, Leiter des in London ansässigen International Institute for Strategic Studies, twitterte :
"Das Ende des französischen Exzeptionalismus. Sobald Sie Ihre Hauptrolle als Vermittler zwischen Recht und Unrecht beanspruchen, sind die Tage der Erhabenheit vorbei.
„‚Gesicht wahren‘ ist ein schwaches diplomatisches Ziel; Putin kann persönlich Verantwortung für sein Gesicht übernehmen.
"Erniedrigung: eine milde Strafe für Kriegsverbrechen."
Nationale Interessen
Einige Beobachter haben spekuliert , dass Macrons Besessenheit von Putins Demütigung auf ein fehlerhaftes Verständnis des Vertrags von Versailles vom Juni 1919 zurückzuführen ist, der den Ersten Weltkrieg offiziell beendete. Die langjährige Orthodoxie vertrat die Ansicht, dass die Deutschland auferlegten Bedingungen erniedrigend waren und die nationalistische Stimmung schürten führte zum Aufstieg von Adolf Hitler und zum Zweiten Weltkrieg, aber zeitgenössische Wissenschaftler haben diese Erzählung in Frage gestellt: Der Vertrag von Versailles, sagen sie, war nicht hart genug für Deutschland.
Andere vermuten, dass Macron und Scholz ein neues Europakonzert im Stil des 19. Jahrhunderts anstreben , in dem Frankreich, Deutschland und Russland sich einigen, Europa in Einflusssphären aufzuteilen. Ein solches Abkommen würde die Ukraine vermutlich in einen Vasallenstaat Russlands verwandeln.
Wieder andere glauben, dass es Frankreich und Deutschland in erster Linie darum geht, die nationalen Geschäfts- und Finanzinteressen in Russland zu schützen.
Der deutsche Europaabgeordnete Reinhard Bütikofer stellte fest :
„Während Moskauer Hardliner in Frage stellen, ob Europa die aktuelle Krise ‚überleben‘ wird, sagt Präsident Macron: ‚Wir dürfen Russland nicht demütigen.‘ Macron scheint nicht zu erkennen, dass es bei der Verteidigung der Ukraine gegen Russlands Aggression auch um die Verteidigung der gemeinsamen Sicherheit Europas geht. Putin will mehr als nur die Ukraine dominieren. Macron sieht die Interessen Frankreichs von denen Ost- und Mitteleuropas entkoppelt.“
Bütikofers Kommentar trifft den Kern des Problems: Nationale Interessen zählen immer noch. Einer der Gründungsmythen der EU war, dass nationale Souveränität ein überholtes Konzept sei und die nationalen Interessen der 27 Mitgliedsstaaten der EU unter einem neuen „europäischen Interesse“ subsumiert werden könnten. Der Krieg in der Ukraine und die unterschiedlichen Reaktionen darauf haben gezeigt, dass nationale Interessen nach wie vor zählen und auch weiterhin gelten werden.
Der lettische Premierminister Krišjānis Kariņš argumentierte in einem Interview mit Politico , dass der einzige Weg, um dauerhaften Frieden und Sicherheit in Europa zu erreichen, darin besteht, dass Russland den Krieg in der Ukraine verliert:
„Die Schwierigkeit besteht darin, dass einige meiner Kollegen einen falschen Glauben haben … Frieden um jeden Preis. Frieden um jeden Preis ist das, was wir 20 Jahre lang mit Putin getan haben. Frieden um jeden Preis bedeutet, dass Putin gewinnt. Am Ende verlieren wir. Jetzt , im Eigeninteresse Deutschlands und Frankreichs und Italiens und aller anderen, wenn wir wirklich Sicherheit in Europa wollen, muss Russland verlieren, sie müssen endlich erkennen, dass sie so nicht operieren können, und gemeinsam haben wir die Möglichkeit dazu mach das möglich."
Transatlantische Beziehungen
Inzwischen erfreut sich der Transatlantizismus wachsender Beliebtheit. Eine neue Umfrage von Globsec, einer Denkfabrik mit Sitz in Bratislava, ergab eine breite Unterstützung (79%) in neun Ländern Mittel- und Osteuropas (Bulgarien, Tschechien, Ungarn, Estland, Lettland, Litauen, Polen, Rumänien und die Slowakei) für die Rolle der NATO als Sicherheitsgarant.
Die Umfrage ergab auch eine deutliche Zunahme der Wahrnehmung der Vereinigten Staaten als strategischer Partner in den CEE-Ländern. In Polen beispielsweise stieg diese Wahrnehmung von 54 % im Jahr 2021 auf 73 % im Jahr 2022. Im Gegensatz dazu sank die polnische Wahrnehmung von Deutschland als strategischem Partner von 48 % im Jahr 2021 auf 27 % im Jahr 2022.
„Die Wahrnehmung, dass die USA ein strategischer Partner sind, ist seit 2021 um 10 Prozentpunkte gestiegen“, heißt es in dem Bericht. „Washington wird jetzt von 3/4 der Befragten in der CEE-Region als wichtiger Verbündeter in der NATO angesehen.“
Der deutsche Analyst Marcel Dirsus bemerkte :
„Ohne amerikanische Unterstützung wäre die Ukraine bereits am Ende. Länder wie Deutschland und Frankreich haben die europäische Autonomie noch schwieriger gemacht, weil ihnen östlich der Oder niemand zutraut, wenn es hart auf hart kommt …
„Was nützen mehr deutsche Panzer Polen oder Estland, wenn weder sie noch Russland glauben, dass Berlin bereit wäre, sie zur Verteidigung von Warschau oder Tallinn einzusetzen?
„Ich bezweifle sehr, dass Mitteleuropäer, die bereits skeptisch gegenüber europäischer Autonomie oder Souveränität oder was auch immer der Ausdruck des Tages ist, auf Macron und Scholz blicken und denken, dass es jetzt an der Zeit ist, sich mehr auf Paris und Berlin zu verlassen. Wenn überhaupt, werden sie es tun Double-down auf Amerika."
Der polnische Analyst Konrad Muzyka stimmte zu :
„Die Ukraine hat gezeigt, dass Frankreich und Deutschland nicht bereit sind, die Kosten für Russland für seinen Angriff auf die Ukraine zu erhöhen. Paris und Deutschland sind nicht bereit, Ausrüstung in die Ukraine zu schicken, was lässt die Leute glauben, dass ihre Soldaten für Tallinn, Vilnius, Riga oder Warschau sterben werden?“
Der amerikanische Außenpolitikexperte Elliot Cohen schloss :
„Präsident Macron fährt pervers fort, über einen Ausstieg aus dem Krieg zu sprechen, um europäische Sicherheitsgarantien für die Ukraine aufzunehmen. Warum um alles in der Welt sollte irgendein Ukrainer glauben, dass Frankreich oder Deutschland für sie kämpfen könnten oder würden? Das ist Eitelkeit, keine Staatskunst Arbeit."
Rhetorik versus Substanz
Am 16. Juni trafen Macron, Scholz und der italienische Premierminister Mario Draghi zusammen mit dem rumänischen Präsidenten Klaus Iohannis zum ersten Mal seit Kriegsbeginn in der ukrainischen Hauptstadt Kiew ein. Der Besuch sollte offenbar die Kritik an der europäischen Uneinigkeit und der widersprüchlichen Unterstützung der Ukraine zerstreuen.
Die Staats- und Regierungschefs versprachen, dass die EU die Ukraine nicht zwingen werde, sich zu ergeben oder Gebiete aufzugeben, um den Krieg zu beenden. „Die Ukraine wird den Frieden wählen, den sie will“, sagte Draghi . „Jede diplomatische Lösung kann nicht vom Willen Kiews getrennt werden, von dem, was es für sein Volk für akzeptabel hält. Nur so können wir einen gerechten und dauerhaften Frieden schaffen.“
Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj wurde auch zur Teilnahme am G7-Gipfel vom 26. bis 28. Juni in Deutschland und am NATO-Gipfel in Madrid vom 29. bis 30. Juni eingeladen.
Die drei Staats- und Regierungschefs drückten ihre Unterstützung dafür aus, der Ukraine den Kandidatenstatus für die EU-Mitgliedschaft zu geben, aber Macron betonte, dass dieser Status von einem „Fahrplan“ begleitet werde, der „Bedingungen“ enthalten würde. Zuvor sagten Macron, Scholz und Draghi alle , dass die EU-Bewerbung der Ukraine Jahrzehnte dauern könnte.
Der deutsche Bundestagsabgeordnete Norbert Röttgen kritisierte die Reise von Scholz in die Ukraine als politische Showmanier:
„Kanzler Scholz hat mit seiner Reise in die Ukraine hohe Erwartungen geweckt. Diese hat er mit dem ‚Ja‘ zur EU-Mitgliedschaft und der Einladung zum G7-Gipfel nicht erfüllt. Die Ukraine braucht jetzt schnelle Hilfe, das sind wir schuldig. Die EU-Mitgliedschaft ist eine Frage von Jahrzehnten ."
Der Europa-Analyst David Herszenhorn, der für Politico schrieb, bemerkte :
„Trotz der ermutigenden Rhetorik hat das Führungstrio – das die größten, reichsten und mächtigsten Länder der EU repräsentiert – keine dramatische neue militärische oder finanzielle Hilfe für die Ukraine angekündigt, die dazu beitragen könnte, den Krieg zu Gunsten von Kiew zu wenden.
„Im Gegensatz dazu hat US-Präsident Joe Biden am Mittwoch weitere 1 Milliarde Dollar zur Unterstützung der Ukraine angekündigt …
„Während die Ukraine hart darauf gedrängt hat, den Kandidatenstatus zu erlangen, gibt diese Benennung allein wenig Aufschluss darüber, wann oder ob die Ukraine jemals offiziell Mitglied werden würde …
„Viele EU-Beamte und Diplomaten sagten, es sei schwer vorstellbar, dass die Ukraine große Fortschritte in Richtung einer tatsächlichen Mitgliedschaft machen würde, bis sie sich nicht mehr im Krieg befinde, und Macron sagte, dass der Gesamtprozess ein Jahrzehnt oder länger dauern könnte.“
Die Korrespondenten Guy Chazan, Roman Olearchyk und Amy Kazmin, die für die Financial Times schrieben , kamen zu dem Schluss :
„Der französische Präsident Emmanuel Macron, der deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz und der italienische Ministerpräsident Mario Draghi hatten nicht nur warme Worte für die Ukraine – sie unterstützten auch ihren Antrag auf EU-Beitritt.
„Aber als die Euphorie nachließ, fragten sich einige Ukrainer, ob der Besuch der drei Staats- und Regierungschefs, zu denen auch der rumänische Präsident Klaus Iohannis gehörte, ein Triumph der Zeremonie über die Substanz war.
„Andriy Melnyk, Botschafter der Ukraine in Berlin, fasste die Ambivalenz zusammen. Die EU-Mitgliedschaft der Ukraine liege in ferner Zukunft, sagte er dem deutschen ZDF. ‚Aber jetzt müssen wir überleben‘, sagte er. ‚Und dafür wir brauchen schwere Waffen.'
„Jeder, der gehofft hat, der Besuch würde die Blockade bei der Lieferung eines solchen Kits durchbrechen, wird enttäuscht worden sein. Die einzige neue Zusage kam von Macron, der sagte, Frankreich werde sechs weitere Caesar-Haubitzen liefern, zusätzlich zu den 12, die es der Ukraine bereits gegeben hat. ..
„Die Waffenfrage beschäftigt weiterhin die Beziehungen zwischen der Ukraine und ihren Verbündeten. Präsidentschaftsberater Mykhailo Podolyak twitterte Anfang dieses Monats, dass die Ukraine 1.000 Haubitzen, 300 Mehrfachraketenwerfer, 500 Panzer, 2.000 gepanzerte Fahrzeuge und 1.000 Drohnen brauche, um Parität mit Russland zu erreichen und 'beende den Krieg.' Die Ausrüstung, zu deren Bereitstellung sich die westlichen Länder bisher verpflichtet haben, reicht bei weitem nicht aus."
Expertenkommentar
Die irische Analytikerin Judy Dempsey schrieb in einem Artikel – „ German Ambiguity Is Deciding Ukraine’s Future “ – veröffentlicht von der in Brüssel ansässigen Denkfabrik Carnegie Europe, dass Scholz’ Verzögerung bei der Lieferung schwerer Waffen an die Ukraine die Chancen Kiews, seine Souveränität zu bewahren, beeinträchtigte, und das es schadete Deutschlands Ansehen in Europa:
„Die Position von Scholz offenbart einen Mangel an Führung und damit einen Mangel an Überzeugung und Konsequenz. Es geht auch um die Angst, den Kreml zu verärgern. Die deutschen politischen Eliten, die während des Kalten Krieges herangewachsen sind, wollen ihr Spezialgeschäft nicht aufgeben und politische Verbindungen zu Moskau.Sie zögern immer noch, russische Motive in Georgien, Syrien, Weißrussland und jetzt in der Ukraine zu akzeptieren.
„Bei diesen Motiven geht es darum, dass Russland sich positioniert, um die Ordnung Europas nach dem Kalten Krieg neu zu gestalten. Je länger Scholz seine Zweideutigkeit gegenüber der Ukraine fortsetzt, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass Putin die deutsche Bundeskanzlerin und den französischen Präsidenten Emmanuel Macron benutzen wird, um die Ukraine zu einem Kompromiss und schließlich zu drängen Europas Sicherheitsarchitektur verändern.
„In der Praxis hätte das verheerende Folgen für das transatlantische Verhältnis, das Putin seit langem zu schwächen versucht. Es würde Europa spalten. Polen und die baltischen Staaten misstrauen den Beziehungen Frankreichs und Deutschlands zu Putin ohnehin zutiefst. Sie sind auch frustriert.“ dass Paris und Berlin die russische imperialistische Agenda nicht ernst nehmen.
"Jenseits der Ukraine schadet Scholz' Zweideutigkeit ganz Europa. Putin wird nicht zögern, sie sowohl militärisch als auch politisch auszunutzen."
Der frühere MI6-Chef John Sawers warnte in einem von der Financial Times veröffentlichten Artikel – „ Macron spielt ein riskantes Spiel mit der Ukraine “ – , dass das Beharren des französischen Präsidenten darauf, dass Putin nicht gedemütigt werden sollte, zu einem vorzeitigen Waffenstillstand führen könnte, der russische Gewinne festschreibt :
„Der Westen hat im Krieg in der Ukraine zwei Ziele: die ukrainische Souveränität zu wahren und Russland von ähnlichen Angriffen auf europäische Länder in der Zukunft abzuhalten.
„Die Kämpfe in der Donbass-Region sind jedoch hässlich und es ist verlockend, jeden Schritt zu unterstützen, der sie beenden würde. Es überrascht nicht, dass es Rufe nach einer baldigen Friedensinitiative gab, während der französische Präsident Emmanuel Macron sagte, dass dies wichtig sei Russland wegen seiner Invasion nicht zu „demütigen“ – eine Bemerkung, die eine frostige Reaktion des Stabschefs des ukrainischen Präsidenten, Wolodymyr Selenskyj, hervorrief.
„Das Problem ist, dass ein Waffenstillstand jetzt Russlands militärische Errungenschaften vor Ort festschreiben würde. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass Wladimir Putin einem Rückzug zustimmen würde …
„Wenn eine weitere Runde europäischer Diplomatie Russland erneut auf seinen militärischen Errungenschaften in der Ukraine sitzen lässt, dann wird Putin zu Hause politische Stärke zurückgewinnen und sich befähigt fühlen, in Zukunft neue militärische Abenteuer zu starten. Die Ukrainer wollen weiterkämpfen und sie brauchen unsere Fortsetzung Unterstützung – fortschrittliche Waffen und immer härtere Sanktionen gegen Russland. Das bedeutet mehrere Monate hässlicher Kämpfe. Aber ein vorzeitiger Waffenstillstand wird Putin helfen, den Sieg aus dem Rachen der Niederlage zu reißen. Kein westlicher Führer sollte sein Wegbereiter sein.“
Der österreichische Politikwissenschaftler Ralph Gert Schöllhammer argumentierte in einem Artikel – „ Why Europe Hedges Its Support for Ukraine “ – veröffentlicht vom Wall Street Journal , dass Paris und Berlin befürchten, dass eine EU mit der Ukraine zu einer konkurrierenden Achse Warschau-Kiew führen könnte:
„Trotz der supranationalen Ambitionen der EU und ihrer glühendsten Unterstützer dominieren nach wie vor nationale Interessen das politische Kalkül der Mitgliedsstaaten. Für Paris und Berlin ist die Ukraine-Krise nicht nur ein Sicherheitsproblem, sie könnte auch die künftige Machtverteilung der EU bestimmen.
„Die prestigeträchtigsten Positionen in der EU werden von westeuropäischen Politikern bekleidet, was ein Machtungleichgewicht zwischen Ost- und Westeuropa widerspiegelt, von Frau von der Leyen (Deutschland) und Präsidentin der Europäischen Zentralbank, Christine Lagarde (Frankreich), bis hin zur hohen Vertreterin der Union für Außen- und Sicherheitspolitik Josep Borrell (Spanien) und der Präsident des Europäischen Rates, Charles Michel (Belgien) Die osteuropäischen Regierungen haben deutlich gemacht, dass dieser Status quo für sie zunehmend inakzeptabel ist und ihnen der Krieg in der Ukraine zugesetzt hat zusätzliches Vertrauen, es zu ändern.
„Die EU ist um Deutschland und Frankreich herum aufgebaut, und beide Staaten haben eifersüchtig ihre Position als ultimative Entscheidungsträger in Europa gehütet. Die politischen Entscheidungsträger in beiden Ländern sind sich bewusst, dass eine EU mit der Ukraine zu einer konkurrierenden Achse Warschau-Kiew führen könnte, etwas weder noch Weder Frankreich noch Deutschland wollen das. Die Ukraine steht Polen politisch und kulturell näher als Deutschland, was bedeutet, dass die deutsche Macht in der EU erheblich geschmälert und durch wachsenden osteuropäischen Einfluss ersetzt werden könnte.
„Diese Gedanken mögen angesichts des heroischen Kampfes der Ukraine und ihres Volkes zynisch erscheinen, aber es wäre ein Fehler zu glauben, dass Machtpolitik durch allgemein gültige Ideale ersetzt wurde.“
Der Europa-Experte Stefan Auer schrieb in einem von der Financial Times veröffentlichten Meinungsaufsatz „ Ukraine’s Fight for Freedom Exposes ‚Sovereign Europe‘ as a Delusion “ , dass die Mitteleuropäer den Zusammenhang zwischen nationaler Unabhängigkeit und Sicherheit besser verstehen als Frankreich oder Deutschland:
„Die gemeinsame Empörung über Russlands Invasion in der Ukraine hat zunächst die europäische Einheit gestärkt. Aber die Herausforderungen, die der Krieg hervorgebracht hat, scheinen die europäische Zerrissenheit zu verstärken. während Deutschland, Frankreich und Italien nach Möglichkeiten suchen, Russland entgegenzukommen.
„Für die EU ist die Rückkehr der Souveränität unerwartet. Die europäische Integration hat angeblich die Nationalstaaten zunehmend obsolet gemacht. Der Dialog, nicht die Androhung von Gewalt, würde den Frieden erhalten....
„Eher als Feinde dachten die Europäer, sie hätten Partner, Konkurrenten oder schlimmstenfalls Rivalen. Die russische Invasion in der Ukraine hat eine abrupte Neubewertung dieser Ansicht erzwungen …
„Es war früher eine Binsenweisheit, dass Frankreich die EU brauchte, um seine Schwäche zu verbergen, während Deutschland sie brauchte, um seine Stärke zu verbergen. In Bezug auf Russland könnte man argumentieren, dass Deutschland die relative Schwäche der EU nutzt, um seine eigene Untätigkeit zu rechtfertigen …
„Aber wenn es darum geht, der Ukraine im Krieg selbst zu helfen, kommt es auf die nationalen Hauptstädte an, nicht auf Brüssel. Was Moskau will und viele westliche Unterstützer Putins bereit zu akzeptieren scheinen, ist die Aufteilung Europas in Einflusssphären. Das erinnert daran das Großraum- Denken des Kronjuristen von Nazi-Deutschland, Carl Schmitt: eine Theorie großer Wirtschaftsräume, die von Großmächten kontrolliert werden ....
"Der deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz wiederholt solche Argumente, wenn er erklärt, dass 'Russland diesen Krieg nicht gewinnen darf', anstatt sich unmissverständlich für einen Sieg der Ukraine einzusetzen. Das ist ebenso logisch wie fehlgeleitet. Wo es keine Feinde gibt, kann es keine Sieger geben.
„Im Gegensatz dazu haben die Führer in Mittel- und Osteuropa keine Angst davor, die Sprache der Werte mit Machtpolitik zu verbinden. Die französischen und deutschen Friedensvisionen implizieren ukrainische territoriale Zugeständnisse. Solche Ideen sind tollkühn und werden weder Europa noch der Ukraine Sicherheit garantieren. A Das souveräne Europa darf nicht auf Kosten der ukrainischen Souveränität verfolgt werden....
„Damit Europa eine Zukunft in Freiheit haben kann, muss die Ukraine diesen entscheidenden Kampf unserer Zeit gewinnen. Zu den Verlierern wird nicht nur Putins Russland gehören bei einem souveränen oder postnationalen Europa."
Der deutsche Analyst Ulrich Speck kam in einem von der Schweizer Zeitung Neue Zürcher Zeitung veröffentlichten Essay „ Der Ukrainekrieg und die Wiedergeburt der NATO “ zu dem Schluss, dass die Aktionen von Macron und Scholz die NATO und nicht die EU als Eckpfeiler der Europäischen Union gefestigt haben Sicherheit:
„Drei Entwicklungen haben die NATO zurück ins Zentrum des Geschehens katapultiert.
„Erstens: Russlands offener Angriff auf die Ukraine im Februar 2022. Diesmal waren nicht nur Ostmitteleuropäer, sondern auch Westeuropäer und Nordamerikaner schockiert über den Bruch aller Normen, auf denen die europäische Friedensordnung basiert: ein offener Angriffskrieg und Eroberung mit unzähligen Gräueltaten und Kriegsverbrechen. Damit ist klar, dass Putin bereit ist, sein Projekt eines neuen russischen Imperiums auch mit großem Aufwand umzusetzen. Klar ist auch, dass er im Erfolgsfall wohl nicht vor der Ukraine Halt machen wird.
„Der zweite Grund für die Renaissance der NATO ist, dass die Vereinigten Staaten ihre klassische Führungsrolle im westlichen Bündnis erfüllen. Für die Biden-Administration steht die Wiederbelebung von Bündnissen im Zentrum der Außenpolitik: Eine enge Zusammenarbeit mit Verbündeten wird als erstrebenswert angesehen einen entscheidenden Vorteil gegenüber China und Russland, der es ihm ermöglicht, den autokratischen Herausforderern aus einer „Position der Stärke“ zu begegnen.
„Der dritte Grund ist, dass die Staats- und Regierungschefs der EU, Frankreich und Deutschland, sehr zurückhaltend auf Russlands Angriff auf die Ukraine reagiert haben. Während die Vereinigten Staaten entscheidende Fortschritte bei Waffenlieferungen und Sanktionen erzielten, flankiert von einem entschlossen agierenden Großbritannien, schien es so Paris und Berlin hofften bis zuletzt, den russischen Präsidenten umstimmen zu können: Beide zögern, Waffen an die Ukraine zu liefern, und spielen bei Sanktionen eher mit, als dass sie vorangehen Scholz seit Kriegsbeginn nicht mehr in Kiew war, unterstreicht die Distanz zur Ukraine.
„Mit dieser Haltung haben sich Berlin und Paris in den Augen der Ostmitteleuropäer und Skandinavier als verlässliche Partner im Falle einer russischen Bedrohung diskreditiert. Ost- und Nordeuropa werden sich mehr denn je auf die USA und Großbritannien verlassen — das heißt, auf die NATO – für die Sicherheitspolitik.
„Das bedeutet, dass es keine Alternative zur NATO gibt – zumindest solange Russland eine revisionistische Haltung einnimmt, Grenzen nicht respektiert und die Neuordnung der Region nach dem Ende des Kalten Krieges nicht anerkennt. Das ist die Lehre der aktuellen Erfahrung nur die Vereinigten Staaten sind in der Lage, Russland in Schach zu halten. Das Vehikel dafür bleibt die NATO, die sich nicht überlebt hat, aber als sicherheitspolitisches Herzstück eines freien Westens wichtiger ist als seit Jahrzehnten. “
Ende
Ich bin ja ansonsten gewohnt blitzgescheite, wohl recherchierte, zukunftsweisende Berichte von Tyler Durden lesen zu dürfen, das schon jahrelang, aber diese Schwurblerei und Aufzählung ist Wald und Wiesen Journalismus. Am Ende muss ich feststellen, dass alle Meinungen passend in den heutigen Furchenjounalismus (Kraut und Rüben) zeitliche cabale landen. Es ist in zu reden, ohne, was zu wissen.
Auch die Politik – egal wo - beschließt – ohne zu denken, ohne zu rechnen, es gibt auch kaum einen ruhig erarbeiteten Projektplan, der umzusetzen wäre. Das Volk wird sowieso nicht gefragt, oder habt ihr bei den obigen angeblichen Fachleuten etwas herausgehört. dass einer davon sich dazu äußert, das Volk, die Menschen in ihren Überlegungen einzubeziehen > ich nicht! kontrolliert selbst! Auch nimmt man gewisse Sequenzen heraus und lässt die anderen groben Unzulänglichkeiten einfach weg.
Meine Herrn, so geht das nicht, oder ihr seid tatsächlich Dilettanten.
Politik.
Erstens
muss das Volk wieder einigermaßen zufrieden leben (Rechnungen zahlen,
essen, trinken, Kleidung, Medikamente etc. zur Verfügung haben.
Zweitens ... frei werken können. Ich spreche absichtlich von Werken, weil das nichts in Zukunft mehr unbedingt mit Geldverdienen zu tun haben muss. Man arbeitet gerne oder widmet sich dem Studium z. B. über sich selbst - man hat ja Grundeinkommen - das macht frei. Oder man arbeitet gerne fleißig, um mehr zu verdienen, man bietet seine Leistung an.
Drittens eine
Mindestsicherung in Österreich, schätzungsweise 1.700 Euro im Moment + selbige
Mindestpension/Rente, und die Hälfte davon pro Kind im Monat, wäre der
Weg in die Souveränität - in die Freiheit zu leben wie man möchte, ohne Zwang und Sklaverei.
Viertens: meine Idee der KMU´s und Kleinbauernförderung für 3 Jahre, keine Fixkosten. Weg mit allen Steuern, auch weg mit den Lohnsteuern und sämtlichen Steuerungen überhaupt. GESARA bietet sich dazu an.
Fünftens, um
Souveränität, Freiheit, neue Verantwortung für sich und der
Gesellschaft zu erlangen, sollten die Menschen mit dem Themenschwerpunkt REGIONEN
bekannt gemacht werden.
PUTIN & Russland ist ein KERNLAND DER ALLIANZ zusammen mit den Elder (Asien), man erkennt den Weg der Allianz besser, wenn man die Wirtschaftskonferenzen von Putin oder auch die Ansagen von Trump und in letzter Zeit auch vermehrt von XI analysiert.
(Thema Kommunismus > Nismusse, < das Projekt Seidenstraße, mit Schwerpunkt Aufbau Afrikas finanziert über die asiatischen Gold Elder Monarchen...)
Wer fühlt sich zu welchem Land mehrheitlich hingezogen! Das Ganze ist leichter umzusetzen, wenn es von Sibirien bis Portugals Algarve keine steifen Grenzen mehr gibt (keine stundenlangen Staus), sondern (ähnlich der Kantone in der Schweiz) Grenzen, nur um den gewollten freien Mitbewerb (Versteuerungen) zu regeln. Hier geht es um Endbesteuerungs-Höhen von 15, 17 oder 19, bis maximal 20 % pro Region.
Somit kann jede Region ihren Status präzisieren, ihren Willen im Mitbewerb selbst bestimmen. Die eine Region bietet mehr Sozialleistungen an, die andere weniger. In einer Region ist die Endbesteuerung höher, in der anderen Region geringer. Sollte es zu Abstimmungen bei direkter Wahl (Handy App Abstimmungen) kommen, so muss gewährleistet sein, dass diese auch umgesetzt werden?
Frieden ist eine Selbstverständlichkeit, die UNLICHTKräfte sind ja alle weggesperrt.
Und die tausenden Beamten weltweit (UNO + Töchter) NATO aufgelöst, oder verkleinert, müssen völlig umgebaut und neu aufgestellt werden. Büro-Paläste sind dafür nicht mehr notwendig.
Verbot von >Industrien < welche ihre Shareholder befrieden wollen und nicht ihre Kunden. (Controlling dazu)
Supermärkte am Stadtrand und einen Greissler (Kleingewerbetreibender) oder Landwirt um die Ecke in der Stadt, im Dorf ist zu organisieren.
Geltungsbereiche für 1000 Jahre - ähnlich dem QFS.
Somit kann jeder in diese Regionen ziehen, welche ihn besonders ansprechen. Basis dafür bieten die Dachorganisationen wie das QFS - Quantenfinanzsystem -, und GESARA Grundsätze an, welche regelmäßig Ordnung in das Geschäfts- und Zusammenleben der Menschen bringen. (USUS + Charakter straffen, muss wieder erlernt werden)))), dafür sollte es Anerkennungen geben.
Als Region und grobem Staatsgebilde sollte es eine gütige, würdige Einzelperson geben, welche mit viel Gefühl Volkes Wunschvorstellungen austarieren....
und daher immer ein Ohr am Menschen hat. Eine Art Landesvater oder
Landesmutter. Wahlperiode 4–5 Jahre, Verlängerungen möglich.
Auch `Pfuscher´ wird es dann weniger bis nicht mehr geben, weil aus Haftungsgründen doch jeder dieser Gattung (bislang absolut wichtig, oft auch der Notnagel für dringende Reparaturen) gerne unter einem Firmenmantel arbeiten würden, wenn er/sie genügend NETTO KOHLE für sich verdienen kann.
Frauen, Männer verdienen gleich gut oder schlecht. dass das klar ist, uzw. ab sofort. Gleiche Leistung, gleiches Geld, ganz klar.
Hier darf es keine
Diskriminierungen mehr geben. Verschiedene Arbeitszeiten anbieten.
Jeder Mensch ist wertvoll, daher hat auch jeder Mensch das Recht so zu leben wie er möchte. So können natürlich auch gleiche Geschlechter oder Mischgeschlechter zusammenleben. Das Zuckerl offiziell, staatlich Heiraten kann daher kein Hindernis sein. Wer der Kirche frönt soll auch kirchlich heiraten dürfen, das geht den Staat nichts an.
Das
Abtreibungsthema ist zu überarbeiten, jedoch in Österreich einigermaßen
gut geregelt. Bei der Sterbehilfe muss neu nachgedacht und vom Volke
abgestimmt werden.
Schulbildung bis inklusive Universität muss gratis angeboten werden, um keine Diskriminierungen zustande zu bringen.
Nur so ist das neue Paradigma zu beginnen ...
.
.
.
Als ich Lidija Bacic vor 3-4 Jahren im Netz entdeckte, kannte sie noch keiner, nun wird sie zum Star in EX Jugoslawien vom Volke erhoben. Ich gebe ihr den Tipp mehr ins Internationale zu gehen, hier könnte sie ebenfalls erfolgreich werden.
Sie hat etwas Menschliches in ihrer Stimme, in ihrem Auftreten und um ihre Aura, die ansprechend wirkt. (nicht nur eine gute Figur) - sie kommt ehrlich rüber.
Lidija Bacic Lille ft Fatmir Sulejmani - SJAJ (Sarajevo stage performance)
.
.
.